Апелляционное определение № 33-1030/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2024-002090-62

дело № 2-333/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1030/2026
14 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2025 года по иску ФИО9 к ФИО8, третьи лица ФИО10, ФИО11, Финансовый управляющий ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО8 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения 3-его лица ФИО10, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО8, указав, что 26.07.2024 г. в 12 час. 53 мин. на <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем «Шанкси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 (собственник), и автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карле А.В. (собственник), в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шанкси» на момент происшествия по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № от 19.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 207234 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО9 просила взыскать с ответчиков ФИО10, ФИО8 сумму материального ущерба в размере 207234 руб., судебные расходы (расходы на оплату заключения специалиста и почтовые расходы) в размере 9 153 руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 207234 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10 февраля 2025 г. исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство, после чего исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с признанием ФИО10 банкротом.

По настоящему делу по исковым требованиям ФИО9 к ФИО8 судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО10, Финансовый управляющий ФИО12, Карле А.В.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2025 г. исковые требования ФИО9 к ФИО8 удовлетворены.

С ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 207234 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1153 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7217 руб., а всего 223604 руб. 27 коп.

Также с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 207234 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда отменить и в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать. Продолжает настаивать на том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку до происшествия по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.06.2024 г. передал принадлежащий ему автомобиль ФИО10, следовательно, на момент происшествия не был владельцем транспортного средства и поэтому не может нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение вышеуказанный договор аренды транспортного средства, основываясь лишь на объяснениях ФИО10, которые судом не проверены и не оценены наряду с другими доказательствами. При этом договор аренды не был расторгнут или изменен, не признан недействительным.

ФИО9 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО9, ответчик ФИО8, третьи лица Карле А.В., Финансовый управляющий ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.07.2024 г. в 12 час. 53 мин. на ул. А. Невского, д.76В в г. Калининграде водитель ФИО10, управляя грузовым автомобилем «Шанкси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до двигавшихся впереди транспортных средств и допустил наезд на остановившиеся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 (собственник), и автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карле А.В. (собственник).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26.07.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» ФИО9 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» Карле А.В. была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля «Шанкси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26.07.2024 г. ФИО10 за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность владельца автомобиля «Шанкси» по договору обязательного страхования не застрахована, в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО9 не вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда в порядке прямого урегулирования убытка.

Согласно заключению специалиста ООО «НАО «Комиссар» № от 19.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения исследования без учета износа составляет 207234 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 28.10.2025 г., выполненной экспертом ООО «Региональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак <данные изъяты>, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 201800 руб.

Заключение специалиста и заключение судебной экспертизы признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку расхождение в расчетах специалиста и эксперта находится в пределах допустимой погрешности 10%.

По данным ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» по состоянию на 26.07.2024 г. автомобиль «Шанкси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым автомобилю истца причинены технические повреждения, был зарегистрирован за ФИО8

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО8 представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.06.2024 г., заключенный между ним и ФИО10, согласно которому автомобиль «Шанкси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан последнему в аренду за один месяц и два дня до рассматриваемого происшествия, сроком на 3 года, арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 20000 руб. в месяц.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе, нести в полном объеме ответственность и связанные с этим обязательства по возмещению ущерба в случаях совершения ДТП по вине арендатора или третьих лиц. Арендодатель при этом освобождается от несения ответственности, связанной с возмещением ущерба в случаях совершения ДТП по вине арендатора или третьих лиц (Т.1 л.д.44-47).

Также ФИО8 представил суду оформленную им расписку от 07.02.2025 г., согласно которой он получил от ФИО10 денежную сумму в размере 60000 руб. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства (автомобиля «Шанкси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без экипажа от 24.06.2024 г. за июль, август, сентябрь 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым истцу причинен вред, в установленном законом порядке на момент происшествия застрахована не была, обоснованно исходил из того, что ФИО9 вправе требовать с владельца указанного транспортного средства возмещения причиненного ей материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно поставил под сомнение договор аренды транспортного средства от 24.06.2024 г. между ФИО8 и ФИО10, и, сославшись на то, что допустимых и бесспорных доказательств передачи ФИО10 автомобиля на законных основаниях ответчиком не представлено, правильно возложил на собственника автомобиля – ФИО8 ответственность за причиненный вред, взыскав с него в пользу ФИО9 сумму ущерба, определенную в соответствии с заключением специалиста, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст.ст.644, 645, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на наличие между ним и ФИО8 договора аренды транспортного средства ФИО10 при оформлении материалов по факту ДТП, даче объяснений инспектору ГИБДД не ссылался, договор аренды автомобиля не предъявлял.

Впервые договор аренды транспортного средства и расписка ФИО8 о получении им от ФИО10 денежных средств были представлены ответчиком ФИО8 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом достаточные доказательства реального заключения и исполнения на момент происшествия указанного договора аренды транспортного средства, внесения арендой платы по указанному договору, которые бы достоверно подтверждали факт передачи автомобиля в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Так, в частности, акт приема-передачи транспортного средства и документов к нему (ПТС, СТС, ключей, диагностической карты и др.) суду не представлен.

Из п. 4.2, 4.3 договора аренды следует, что арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце. Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего договора. Пунктом 3.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Вместе с тем, исходя из содержания расписки от 07.02.2025 г., арендная плата за июль, август, сентябрь 2024 года была получена ФИО8 только 07.02.2025 г., на момент происшествия оплата по договору не производилась. Более того, сведения о внесении арендной платы за июнь 2024 года отсутствуют.

Также следует отметить, что расписка представлена самим ФИО8

Кроме того, транспортное средство «Шанкси» представляет собой грузовой автомобиль, предназначенный для перевозки грузов в коммерческих целях.

В своих объяснениях от 26.07.2024 г., данных инспектору ГИБДД, ФИО9 и Карле А.В. указали, что вышеуказанный автомобиль «Шанкси» в момент происшествия перевозил груз – камни.

ФИО10 в ходе судебного разбирательства факт заключения на момент ДТП вышеуказанного договора аренды оспаривал, пояснил, что по заданию различных лиц без оформления трудовых отношений выполнял перевозку песка, других грузов на автомобиле «Шанкси». Перед судебным заседанием по настоящему делу в октябре 2024 года его вызвал к себе работодатель и потребовал подписать незаполненный бланк договора аренды автомобиля, без подписания которого с работы его не отпускали. Фактически на момент ДТП договора аренды автомобиля от 24.06.2024 г. не существовало.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО10 подтвердил ранее данные объяснения о том, что автомобиль в аренду у ФИО8 он не брал, и пояснил, что работал «на базе» на <адрес>, где располагается стоянка грузовиков и автосервис, около двух месяцев, его работодателем без оформления трудовых отношений являлся гражданин ФИО14 Автомобиль «Шанкси» хранился на стоянке грузовиков на <адрес>. Путевой лист, ПТС ему не выдавались. Оплату за работу он получал наличными денежными средствами от помощника начальника – Константина, фамилию данного лица он не помнит. В день происшествия по указанию Константина на указанном автомобиле он перевозил камни (валуны). Статуса индивидуального предпринимателя он, ФИО10, не имеет, числился самозанятым, поскольку ранее работал в такси.

Такие объяснения ФИО10 ответчиком ФИО8 не опровергнуты.

С целью проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты дополнительные доказательства.

Так, согласно ответу УФНС России по Калининградской области от 17.03.2026 г., ФИО8 и ФИО10 не являются индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) юридических лиц. ФИО10 является налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» с 29.12.2021 г. по настоящее время. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ ФИО8 и ФИО10 не предоставлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО10 не занимается предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой грузов. ФИО8 же, ссылаясь на сдачу транспортного средства в аренду ФИО10, не произвел оплату налога на доходы физических лиц, в то время как, исходя из содержания договора аренды, должен был получить доход в виде арендной платы.

Кроме того, как уже указывалось выше, на момент ДТП 26.07.2024 г. гражданская ответственность владельца автомобиля «Шанкси» по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленному СПАО «РЕСО-Гарантия» полису ОСАГО <данные изъяты> от 09.04.2022 г., до происшествия гражданская ответственность ФИО8 как владельца автомобиля «Шанкси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована самим ФИО8 на срок с 10.04.2022 г. по 09.04.2023 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства указана как личная.

Вместе с тем, как следует из ответа заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 от 08.04.2026 г., к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, допущенные при управлении автомобилем «Шанкси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 2022 года по 2024 год привлекались следующие лица: ФИО8 (по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – 07.02.2022 г., 07.02.2024 г., 10.02.2024 г., 30.06.2024 г.); ФИО1 (в 2022 году за различные нарушения, предусмотренные главой 11 и главой 12 КоАП РФ); ФИО2 (17.08.2023 г. по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ); ФИО3 (12.01.2022 г. по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ); ФИО4 (02.03.2024 г. по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ); ФИО5 (в декабре 2023 года и январе 2024 года по различным статьям главы 12 КоАП РФ); ФИО6 (с февраля по апрель 2022 года по различным статьям главы 12 КоАП РФ); ФИО10 (09.07.2024 г. – по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ, 26.07.2024 г. (в день ДТП) по ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, 30.07.2024 г. – по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ).

Таким образом, в период с 2022 года по 2024 год, в который входит, в том числе, период страхования по предыдущему договору ОСАГО от 09.04.2022 г., рассматриваемым грузовым автомобилем, который, очевидно, предназначен для использования в коммерческих целях, управляли разные водители.

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен оформленный ФИО8 на срок с 05.07.2022 г. по 04.07.2023 г. полис ОСАГО <данные изъяты> от 04.07.2022 г. на другой грузовой автомобиль – транспортное средство «Шанкси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из данного полиса также следует, что он оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования указана личная.

Таким образом, ФИО8 является владельцем нескольких грузовых автомобилей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять объяснениям ФИО10 о том, что фактически владельцем транспортного средства на момент происшествия он не являлся, подписал представленный ответчиком суду договор аренды от 24.06.2024 г. под давлением своего работодателя.

Правдивость объяснений ФИО10 подтверждается тем, что автомобиль «Шанкси» предназначен для коммерческой перевозки крупных грузов, находился под управлением разных водителей, во владение ФИО10 как арендатора по смыслу, придаваемому ст.ст.642, 644-646 ГК РФ, фактически не передавался, так как отсутствует акт приема-передачи транспортного средства и документов на него (ПТС, СТС, диагностическая карта), а также другие доказательства, подтверждающие реальное исполнение такого договора, в том числе, доказательства внесения арендной платы.

Исходя из объяснений ФИО10, автомобиль хранился на специализированной стоянке грузовиков, откуда выдавался ему работодателем для выполнения задания по перевозке груза. Таким образом, ФИО10 не мог самостоятельно осуществлять на данном транспортном средстве коммерческую деятельность в своих интересах, действовал по заданию своего работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на наличие подписанного между ФИО8 и ФИО10 договора аренды транспортного средства, ФИО10 не может быть признан законным владельцем транспортного средства по смыслу, придаваемому статьей 1079 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность доказать, что транспортное средство выбыло из его владения и было передано другому лицу на законном основании, лежит на собственнике транспортного средства.

Однако ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент происшествия ФИО10 являлся арендатором указанного автомобиля, суду не представил.

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2024 г. по делу № А21-14406/2024 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до 04.06.2025 г. Из содержания судебного акта следует, что ФИО10 на момент подачи 29.10.2024 г. заявления о банкротстве имеет в собственности автомобиль «Опель Омега», 2003 года выпуска, долю в праве собственности на жилой дом, не трудоустроен.

Размер задолженности ФИО10 перед кредиторами по денежным обязательствам указан в сумме 1396143 руб. 03 коп., сведения о том, что у ФИО10 имеется задолженность перед ФИО8 по внесению арендной платы, в судебном акте отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО10 отсутствовали денежные средства в размере 60000 руб. для внесения их 07.02.2025 г. ФИО8 в качестве арендной платы, более того, при наличии заявленной задолженности перед другими кредиторами, у ФИО10 не было оснований для первоочередного погашения задолженности перед ФИО8

Кроме того, сам ФИО10 не подтвердил уплату им ФИО8 денежных средств по договору аренды, а также факт выдачи ему ФИО8 расписки от 07.02.2025 г.

С учетом изложенного, суд обоснованно поставил под сомнение представленные ФИО8 документы, посчитав, что они составлены после дорожно-транспортного происшествия, и правильно признал надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО8, возложив на него ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: