Решение № 12-51/2017 5-359/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017г.( № 5-359/2017г. мировой суд суд. уч-ка г. Лихославль)


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017г. г. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Карпова О.А., при секретаре Кузнецовой Л.В., с участием заявителя ФИО1,и его представителя адвоката Хрящева С.А., предоставившего удостоверение № 384 и ордер № 22560,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл 12 КОАП РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Лихославля по делу № 5-359/2017г. от 07.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 07.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывают, что не согласен с постановлением мирового судьи, считая его необоснованным и подлежащем отмене с прекращением производства по делу. В обосновании жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, прибор по поверке должен содержать все необходимые данные для работы на нем, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением правил, мировым судьей не приняты во внимание нарушения законодательства при составлении административного материала. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи от 07.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Хрящев С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В представленной в суд жалобе не приведено объективных доводов, опровергающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12.1. ч.1 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 69 ПК № 002652 от 15.04.2017г. об административном правонарушении, в отношении которого возбуждено дело, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указание в жалобе заявителя о его невиновности, о том, что не соблюдены нормы законодательства при прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.

Согласно протокола об административном правонарушении 69 ПК № 002652 от 15.04.2017г. ФИО1, являясь водителем транспортного средства Хонда, государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. При этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ 01 М 03 № 10383 (свидетельство о поверке до 28.12.2017г.), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району, видеозаписью, чем установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении данного правонарушения. ФИО1 управлял автомашиной, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сотрудник ОГИБДД вправе был требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. Требования сотрудника ГИБДД были законными, и ФИО1 был обязан их выполнить.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования направлены на избежание административной ответственности и полностью опровергаются материалами дела.

Доводы о прекращении производства по делу, в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при составлении административного материала, не состоятельны.

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не правильно указано место управления ФИО1 транспортным средством. ФИО1 выезжал с территории АЗС, находящейся по адресу <...>, в протоколе указано 18 км автодороги М 10 Россия - г.Лихославль. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 не вручался. Акт медицинского освидетельствования составлен по форме № 307/у-05, которая утратила силу с 01 июня 2016 года. Врачом ФИО2 не выполнены требования п.п.4,9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н. Время начала и окончания медицинского освидетельствования 7 час 15 мин совпадает, что свидетельствует о не проведении исследования. В акте не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата поверки, погрешность. В нарушение п.11 Порядка освидетельствования повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. У ФИО1 не отбирались пробы для определения наличия психоактивных веществ в моче, крови. В протоколе об административном правонарушении не указан прибор, которым ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Доводы защитника, не состоятельны, поскольку:

Согласно схемы организации дорожного движения участка дороги 17-19 км автодороги М 10 Россия - Лихославль выезд с территории автозаправочной станции находится на расстоянии 100 м от 18 км автодороги, что соответствует сведениям, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Отсутствие в материалах дела сведений о получении ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от подписи во всех протоколах и акте, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не связана с незаконными действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с формой, указанной в приложении № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Требования п.п.4,9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н врачом ФИО6 соблюдены. Время начала и окончания медицинского освидетельствования, указанные в 7 час 15 мин при отказе от прохождения исследования, не свидетельствует о том, что ФИО1 не предлагалось пройти исследование с помощью прибора, при исследовании на котором он фальсифицировал выдох.

Согласно п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Сведениями, представленными из ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ», установлено, что в приемном отделении стационара по адресу <адрес> для проведения медицинского освидетельствования используется прибор Alcotest 6810 заводской номер ARDJ-0595.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, регистрационный номер 29815-08, свидетельство об утверждении типа средств измерений DE.C.39.001.A № 51588, действительно до 23.07.2018 г. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до 06 сентября 2017 года. То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Согласно п.п.З п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. Факт фальсификации выдоха зафиксирован в п.13.1акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 56 от 15.04.2017 года.

Судом не установлено нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Административным органом соблюдена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Не указание в протоколе об административном правонарушении прибора, которым ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, от прохождения которого он отказался, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В ходе судебного разбирательства достоверно установлены сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно списку нарушений ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие отягчающего вину обстоятельства, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что целям наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ будет соответствовать назначенное им наказание.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, доказана полностью, оснований для отмены постановления нет.

В связи с изложенным, постановление от 09.06.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 07.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мотивированное изготовлено 09.06.2017г.) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья О.А.Карпова