Решение № 21-634/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 21-634/2024

Судья Аникина Н.С. Дело № 21-634/2024

УИД 22RS0003-01-2024-000562-63


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Сатлаева О.В. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер ***, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства 30,54% (4,997 т) на группу осей № 2 (оси 3-4) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 20,887 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 16 т на группу осей. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является лизингополучатель ООО <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее - Общество, ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Защитником ООО <данные изъяты> Сатлаевым О.В. подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь с учетом дополнений на то, что в момент совершения правонарушения владельцем и пользователем вышеуказанного автомобиля являлось ООО <данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств; в постановлении отсутствуют данные о ежеквартальном проведении проверки дорожного полотна в месте установки стационарного оборудования; неоднократно к оборудованию, установленному на <адрес>, участниками дорожного движения предъявлялись претензии. Контрольные мероприятия проведены заинтересованным органом, так как все штрафы за правонарушения перечисляются в Министерство транспорта Алтайского края, а КГКУ «Алтайавтодор» находится в непосредственном подчинении указанного ведомства.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена частично. Постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, размер которого снижен до 175000 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, направленных в Алтайский краевой суд, защитник ООО «<данные изъяты>» Сатлаев О.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд. Также росит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств нормам Федерального закона «О противодействии коррупции», указывая на то, что согласно данному пункту соответствие мест установки оборудования весового контроля установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги, в то время как владельцем оборудования весового контроля является КГКУ «Алтайавтодор», учредитель которого – Алтайский край, и получателем административных штрафов по вменяемой статье является бюджет Алтайского края, что свидетельствует о заинтересованности собственника оборудования в получении дохода и ненадлежащем инструментальном обследовании мест установки оборудования весового контроля.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, выслушав защитника Сатлаева О.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 т.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 названных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС 30,54% (4,887 т) на группу осей № 2 (оси 3-4) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 20,887 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 16 т на группу осей. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является лизингополучатель ООО «<данные изъяты>

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющим функции фотовидеосъемки, заводской номер <данные изъяты>; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, в которых владельцем транспортного средства указан ООО «<данные изъяты>»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; копиями свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГ № *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер <данные изъяты>, акта от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM, расположенной <адрес> с актами проезда; отчета по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Размер административного штрафа на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей правомерно снижен до 175000 рублей.

При этом ошибочное применение судьей положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на законность решения. Положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность снижения штрафа аналогичным образом.

Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ООО <данные изъяты> (Арендатор) в том числе в отношении спорного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ; выписки из электронного паспорта транспортного средства; свидетельства от ДД.ММ.ГГ *** о регистрации транспортного средства, логистического отчета; заявления ООО «<данные изъяты>» на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы Платон; регистрационных данных в системе Платон; полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***; счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГ; счета-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ; писем ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** о перечислении арендной платы со счета ООО <данные изъяты>»; паспортов самоходных машин и других видов техники; расчетно-садовой ведомости; путевого листа на ДД.ММ.ГГ, выданного ООО <данные изъяты> транспортных накладных от ДД.ММ.ГГ, перевозчик ООО <данные изъяты>»; договоров аренды земельных участков *** и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края и ФИО2

Судья районного суда, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Оснований не согласиться с данными выводами нет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в вышеуказанных юридических лицах участвуют в качестве учредителей, законных представителей физические лица с совпадающими в части персональными данными (ФИО3 – директор ООО «<данные изъяты>», ФИО4 – директор ООО «<данные изъяты>», ФИО5 – учредитель ООО «<данные изъяты> при его создании, ФИО2 – директор ООО <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8 – лица, предоставившие согласие на регистрацию ООО «<данные изъяты>»).

ФИО2 одновременно является и арендатором земельных участков в Бийском районе Алтайского края, договоры аренды которых представлены в районный суд в целях подтверждения места разгрузки, указанного в транспортной накладной.

Виды деятельности названных юридических лиц связаны между собой (торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием; резка, обработка и отделка камня, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, перевозки, деятельность автомобильного грузового транспорта, иные), что свидетельствует об осуществлении юридическими лицами одних и тех же видов деятельности с использованием одного и того же транспорта.

Кроме того, оплата по приложенному к жалобе договору аренды произведена ДД.ММ.ГГ, после вынесения обжалуемого постановления и подачи жалобы в районный суд, что ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды и не исключает при таких обстоятельствах перевозку в интересах самого ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является оказание услуг по перевозке.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО <данные изъяты>», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ транспортное средство в системе «Платон» зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, после даты подписания договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы ООО «<данные изъяты>» не сообщал, бортовое устройство не возвращал.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** страхователем вышеуказанного транспортного средства является – ООО «<данные изъяты>», на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является предоставление услуг по перевозкам, среди дополнительных – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «<данные изъяты>» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Требование жалобы о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств нормам Федерального закона «О противодействии коррупции» удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем случае сомнения в конституционности положений названного пункта Правил отсутствуют. Не содержат таковых и доводы жалобы. Правовых оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно отклонены доводы и о недопустимости акта взвешивания транспортного средства со ссылкой на истребованные от КГКУ «Алтайавтодор» документы: свидетельство о поверке системы измерений от ДД.ММ.ГГ, действительное на дату выявления правонарушения, паспорт комплексного поста дорожного контроля, акты проверок и отчеты диагностического обследования участка автомобильной дороги.

Исполнителем работ по проверке системы измерений параметров автомобильных дорог (тестовых проездов) является ООО «Дорожно – транспортные системы», в связи с чем довод в жалобе о заинтересованности собственника дорог не состоятелен.

Целью диагностического обследования участка автомобильной дороги является поддержание нормативных показателей состояния дороги в месте установки комплекса, что относится к полномочиям лица, осуществляющегося содержание автомобильной дороги - КГКУ «Алтайавтодор».

Ходатайства защитника об истребовании видеозаписи обследования участка автомобильной дороги, истребовании оригиналов отчетов диагностического обследования и проведении судебной экспертизы подлинности подписи ФИО9 в отчетах разрешены в порядке статьи 24.4 КоАП Российской Федерации и оставлены без удовлетворения.

Представленное защитником экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы доводов о некорректной работе оборудования комплекса весогабаритного контроля не подтверждает.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Сатлаева О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин