Решение № 12-30/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-30/2021

Дело № 12-30/2021

44 RS0002-01-2019-003276-74


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 23 июня 2021 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО Учхоз «Боровиковское» В.А.Н. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ЗАО Учхоз «Боровиковское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Учхоз «Боровиковское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор общества В.А.Н. обжаловал его в Красносельский районный суд Костромской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ЗАО Учхоз «Боровиковское» изменено, применены положения ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ и наказание снижено до 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными решениями судов генеральный директор общества В.А.Н. подал на них жалобу, приводя доводы о их незаконности, нарушениях при извещении о проведении проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении должностным лицом Россельзохнадзора.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба генерального директора ЗАО Учхоз Боровиковское» В.А.Н. удовлетворена частично. Решение Красносельского районного суда Костромской области от 15.01.2020 г. и решение судьи Костромского областного суда от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении ЗАО Учхоз «Боровиковское» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Костромской области.

В судебном заседании представитель ЗАО Учхоз «Боровиковское» С.Р.Н., действующий по доверенности доводы жалобы генерального директора ЗАО Учхоз «Боровиковское» В.А.Н. поддержал. ЗАО Учхоз «Боровиковское» не было надлежащим образом извещено о проведении со стороны Россельхознадрора внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в материалах дела сопроводительного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ а адрес ЗАО Учхоз «Боровиковское» само по себе об этом не свидетельствует. Достоверных данных о том, что указанное уведомление обществом получено материалы дела не содержат.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ законный представитель общества В.А.Н. также извещен не был. В указанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за пределами Костромской области, в частности в <адрес> в подтверждение чему представлены приказ об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с банковской карты о приобретении им бензина в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ товаров в <адрес>, а также другие контроль-кассовые чеки о приобретении товаров на территории других областей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никто не звонил и не уведомлял о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сотовым телефоном №, который указан в телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. не пользуется и он ему не принадлежит.

ЗАО Учхоз «Боровиковское» и сам законный представитель общества В.А.Н. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неправильного указания адреса общества: <адрес> вместо <адрес>, указанного в ЕГРЮЛ, общество получило уведомление о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № попытки вручения почтового отправления ОПС по адресу общества вообще не просматриваются.

Законный представитель ЗАО Учхоз «Боровиковское» - генеральный директор В.А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием представителя С.Р.Н.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора по Костромской, Ивановской и Ярославской областях, своего представителя в суд не направило. От заместителя Управления Россельхознадзора П.С.В.. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах, суд определил продолжить рассмотрение жалобы без участия законного представителя ЗАО Учхоз «Боровиковское» В.А.Н. и представителя административного органа, явка которых судом обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших снованием для привлечения общества к административной ответственности) - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защиты земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ЗАО Учхоз «Боровиковское» было привлечено должностным лицом Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в результате внеплановой выездной проверки было выявлено зарастание многолетней сорной растительностью и частично древесно-кустарниковой растительностью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего обществу на праве собственности.

В соответствии со ст.30.17 ч.2 п.3 КоАП РФ постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба генерального директора ЗАО Учхоз Боровиковское» В.А.Н. удовлетворена частично. Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ЗАО Учхоз «Боровиковское» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Костромской области.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом следует иметь ввиду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков законности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из жалобы, поданной генеральным директором ЗАО Учхоз «Боровиковское» В.А.Н. в Красносельский районный суд и уточнений доводов жалобы представителем общества - С.Р.Н., ими указывается о нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности: не извещении должностным лицом Россельхознадзора законного представителя общества о месте и времени проведения проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения общества, в отсутствие его законного представителя (ДД.ММ.ГГГГ), которые заслуживают внимания.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ЗАО Учхоз «Боровиковское» не было надлежащим образом извещено о проведении со стороны Россельхознадрора внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в материалах дела сопроводительного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО Учхоз «Боровиковское» (л.д.№ адм. дела № от ДД.ММ.ГГГГ) само по себе об этом не свидетельствует. Достоверных данных о том, что указанное уведомление обществом было получено, в материалах дела не имеется.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ законный представитель общества В.А.Н. также извещен не был. В указанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за пределами Костромской области, в частности <адрес> в подтверждение чему представлены приказ об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с банковской карты о приобретении им бензина в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ товаров в <адрес>, а также другие контроль-кассовые чеки о приобретении товаров на территории других областей. ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. никто не звонил и не уведомлял о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сотовым телефоном №, который указан в телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. не пользуется и он ему не принадлежит. В указанный период времени В.А.Н.. пользовался абонентским номером оператора YOTA (ООО «Скартел») № (л.д.№ материала №12-30/21).

ЗАО Учхоз «Боровиковское», законный представитель общества В.А.Н. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ. Так, ввиду неправильного указания адреса общества: <адрес> вместо <адрес>, указанного в ЕГРЮЛ, общество получило уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № попытки вручения почтового отправления ОПС по адресу общества вообще не просматриваются (л.д.№ административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд обращает внимание, что данные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны должностного лица Россельхознадзора при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому оно подлежит отмене как незаконное, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Поскольку годичный срок давности привлечения ЗАО Учхоз «Боровиковское» к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании истек (факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель был выявлен в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ),

производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет основания для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЗАО Учхоз «Боровиковское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Смолин