Решение № 2-815/2025 2-815/2025~М-657/2025 М-657/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-815/2025

гр.дело № 2-815/2025

56RS0007-01-2025-001557-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Каштанова Дениса Григорьевича, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 05.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб здоровью пешехода ФИО9 Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0329397343 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования, ст.12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 110250 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 110250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4308 рублей.

Протокольным определением суда от 19.08.2025 года по делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 16.10.2025 года в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Каштанов Д.Г. иск не признали, указав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет вины ФИО1, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Считают, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из за грубой неосторожности потерпевшего. Также просили суд при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил также в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого был причинен ущерб здоровью пешехода ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0329397343 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования, ст.12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 110250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 этого закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В силу положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, суд считает, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Соответственно, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд не вправе полностью освободить его от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 поименованного кодекса, подлежит уменьшению.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Также, в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.06.2024 года, вынесенного инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4, было установлено, что 05.06.2024 года в 16 час. 20 мин. напротив дома 27 2-го микрорайона г. Бугуруслана (дворовая территория), водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь вдоль дома 27 со стороны дома 28 в сторону дома 25, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перебегал проезжую часть перед близко двигающемся автомобилем справа налево по ходу движения автомобиля, играя у входа в магазин, побежал задом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.20025 года, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью ФИО9, отсутствует вина водителя ФИО1, имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, учитывая материальное положение ответчика, считает возможным уменьшить размер возмещения с ответчика в пользу истца до 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4308 рублей, что подтверждается платежным поручением № 696563 от 11.04.2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2344,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 60000 рублей в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 2344,41 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Ю.Афонькин

Текст мотивированного решения изготовлен 14 ноября 2025 года.