Решение № 12-357/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-357/2019

судья: Белинчук Т.Г. дело №12-357/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу №5-120/2019 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самоконтролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит постановление суда изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указал, что необходимость в административном выдворении его за пределы Российской Федерации отсутствует, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность судьей не установлено, к какой-либо ответственности за правонарушения другого характера ФИО1 не привлекался, угрозу обществу не несёт. С учётом конкретных обстоятельств дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 в суд не явился, о дате и времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 №РК-284631 от 19 июня 2019 года, 19 июня 2019 года в 14 часов 10 минут по адресу: <...>, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, нарушивший режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, чем нарушил Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 19 июня 2019 года № (л.д. 2); рапорт сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Симферополь ФИО2 (л.д.3); объяснение ФИО1 от 19 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 пояснял, что является гражданином <данные изъяты>, не работает, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 4), копия миграционной карты, из которой следует, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истёк 29 мая 2019 года (л.д. 5-6), копия паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 7); объяснение ФИО3 от 19 июня 2019 года, копией ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 12-16) о посещении ФИО1 Российской Федерации, подлежат оценке как надлежащие доказательства.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1, не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано на отсутствие необходимости применения к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Так, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Однако, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Узбекистана длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им не принято.

Кроме того, материалы дела и жалоба не содержат сведений о наличии у ФИО1 каких-либо социальных связей с Российской Федерацией, в том числе, семейных на территории Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 не трудоустроен на законных основаниях, то есть, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были соблюдены.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение, наказание назначено с учётом требований закона, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения, постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Кучеренко