Решение № 12-357/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-357/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 августа 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального управления государственного автодорожного надзора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора №ГС\2019 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора территориального управления государственного автодорожного надзора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора №ГС\2019 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить ввиду отсутствия вины и состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование довод жалобы указано, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заявителем эксплуатировалось транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозкам пассажиров и (или) грузов, в материалах дела не имеется. Кроме того, транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог относятся к категории транспортных средств, для которых оснащение тахографами необязательно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является сотрудником ООО «Благоустройство города Севастополя». В его должностные обязанности входит перемещение крупногабаритных грузов с мест сбора мусора к местам складирования отходов. На момент остановки находился на работе.

Защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 относится к категории транспортных средств для коммунального хозяйства, в связи с чем оснащение его тахографом не является обязательным. Учитывая изложенное, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание также не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36) и от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273).

Согласно приложению N 2 к Приказу N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 по адресу: Севастополь, а\д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 58, ФИО1 управлял транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, путевым листом, свидетельством о регистрации ТС, фототаблицами.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в момент остановки инспектором он не эксплуатировал данное транспортное средство в связи осуществлением деятельности по перевозкам пассажиров и (или) грузов суд находит необоснованным, поскольку согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Благоустройство города Севастополя» водитель ФИО1 на указанном в постановлении транспортном средстве Камаз 55111 осуществлял перевозку груза, а именно ТБО, по городу.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство Камаз 551110 относится к типу грузовой самосвал, каких-либо отметок о том, что данное ТС является транспортным средством для коммунального хозяйства свидетельство не содержит.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 597/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О формировании классификатора строительных ресурсов" установлен список транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Однако, по своим функциональным и техническим характеристикам Камаз 551110 предназначен для транспортировки любых грузов и не входит в список транспортных средств для коммунального хозяйства, не подлежащих оснащению тахографом.

Доказательств того, что транспортное средство Камаз 551110, находившееся под управлением ФИО1, относится к категории транспортных средств для коммунального хозяйства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает довод жалобы о необязательности оснащения его транспортного средства тахографом несостоятельным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 статьи 11.23 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем постановление должностного лица государственного инспектора территориального управления государственного автодорожного надзора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора №ГС\2019 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора территориального управления государственного автодорожного надзора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора №ГС\2019 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Просолов