Решение № 2-2185/2019 2-2185/2019~М-1791/2019 М-1791/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2185/2019

№ 2-2185/2019

50RS0033-01-2019-002627-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Диденко Ю.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей на основании доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя на основании доверенности ФИО5,

представителя ответчика – администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славинской О,В. к ФИО4 к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, где указала, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Согласно градостроительному плану с левой стороны фасадной границы принадлежащего ей земельного участка имеется место для возведения гаража. Вдоль фасадной границы расположена дорога 6 метров, а согласно акту согласования границ земельного участка, с фасадной стороны границы находятся земли неразграниченной госсобственности. Согласно публичной кадастровой карты Росреестра, с фасадной и западной стороны ее земельного участка находятся земли государственной собственности, на которых отсутствуют какие-либо постройки и здания. Однако, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 на расстоянии 1 метра от ее забора с фасадной стороны принадлежащего истцу земельного участка, самовольно возвел сарай, в том месте, где у истца должен быть гараж. Также ФИО4 самовольно возвел забор, перегородив истцу проезд. Указанным забором ФИО4 незаконно захватил муниципальный земельный участок площадью <данные изъяты>. с левой стороны от проезда и линии электропередач, перегородив проезд к земельному участку истца, которым она раньше пользовалась. По ее неоднократным обращениям в органы власти и прокуратуру на незаконные действия ФИО4, проводились проверки, по результатам которых установлен факт незаконного захвата ФИО4 муниципального земельного участка, граничащего с участками № и факты незаконного установления ответчиком забора. Предписания об устранении нарушений ФИО4 не исполняются, а администрация в этом вопросе фактически бездействует.

Просит обязать ответчиков ФИО4 и администрацию городского округа Орехово-Зуево Московской области демонтировать самовольно возведенные на землях не разграниченной госсобственности сарай и забор по адресу: <адрес>

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Сторона ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала. При этом факт возведения им указанного в иске забора и сарая (погреба) не оспаривает. Также данный ответчик пояснил, что правоустанавливающие документы на занятый им земельный участок у него отсутствуют. В настоящее время занятый им земельный участок снят с кадастрового учета. Договора аренды у него также не имеется. Он с ДД.ММ.ГГГГ г. использует указанный в иске земельный участок под размещение хозяйственных строений. Со всеми смежными землепользователями, кроме истца, сложился порядок пользования и каких-либо споров по этому вопросу не возникало. В настоящее время он занимается оформлением своих прав на занятый им земельный участок. Проезды к участку ответчика имеются с других сторон. В иске просит отказать.

Представитель ответчика - администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - в судебном заседании исковые требования в части возложения на администрацию обязанности по сносу самовольно возведенных строений не признал, т.к. к их возведению данный ответчик отношения не имеет и доказательств этого истец не представил. Факт возведения указанных в иске построек на землях неразграниченной госсобственности в ходе неоднократных проверок нашел свое подтверждение. ФИО4 неоднократно давались предписания об устранении указанных нарушений и за неисполнение предписания он привлечен к административной ответственности. В иске к администрации города просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствие с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией <адрес> и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск инициирован в связи с тем, что ответчик ФИО4 на расстоянии 1 метра от забора с фасадной стороны принадлежащего истцу земельного участка, самовольно возвел сарай, в том месте, где у истца должен быть гараж. Также ФИО4 самовольно возвел забор, перегородив истцу проезд и незаконно захватил муниципальный земельный участок площадью <данные изъяты>. с левой стороны от проезда и линии электропередач, перегородив проезд к земельному участку истца, которым она раньше пользовалась.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило несения сторонами бремени доказывания, согласно которому и истец, и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец ФИО1 должна представить доказательства того, что спорные строение и сооружение в виде забора возведены ответчиком без получения соответствующих разрешений и в отсутствие законных оснований и что этими строениями нарушаются ее права.

Ответчик ФИО4, возражая против предъявленных к нему требований, должен был представить доказательства отсутствия каких-либо строений и сооружений на земельном участке, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности, либо доказательства законности своих действий по возведению указанных строений (при их наличии) и отсутствия нарушений каких-либо прав истца.

При рассмотрении настоящего дела сторона истца в обоснование заявленных требований представила градостроительный план принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес> подготовленного ООО «Проектный центр «Ардис» и утвержденный постановлением Главы администрации сельского поселения Верейское № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного плана, на земельном участке под № значится объект капитального строительства – гараж, 4х6 м. – с левой стороны фасадной границы имеется место для возведения данного гаража; вдоль фасадной границы расположена дорога шириной 6 м.; в соответствие с актом согласования границ земельного участка, с фасадной стороны границы находятся земли неразграниченной госсобственности.

Также стороной истца представлена публичная кадастровая карта Росреестра, из которой следует, что с фасадной и западной стороны принадлежащего ей земельного участка находятся земли государственной собственности, на которых отсутствуют какие-либо постройки и здания.

Доводы истца о том, что на смежном земельном участке неразграниченной госсобственности ответчиком ФИО4 возведены спорные строения (забор) и сарай, подтверждены представленными суду фотоизображениями, а также многочисленными ответами представителей органов власти и управления, а также прокуратуры на обращения ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

Так из письма администрации городского округа Ороехово-Зуево Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам выезда на место установлено самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты>, выразившееся в господстве гр. ФИО4 над территорией ориентировочной площадью <данные изъяты>, и не имеющим предусмотренных законодательством прав на нее. Границы земельного участка не установлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны администрации в адрес ФИО4 неоднократно выносились предписания об устранении допущенного нарушения, которые указанным ответчиком в установленный срок не исполнялись и не исполнены до настоящего времени, за что он привлекался к административной ответственности, что ФИО4 не оспаривается.

Никаких доказательств, опровергающих представленные стороной истца документы и подтверждающих отсутствие перечисленных в нем сооружений, либо законные основания их возведения, ответчиком суду не представлено.

Не оспаривая факт возведения указанных в иске строения в виде сарая (со слов ответчика это погреб) и забора, ответчик ФИО4 указывает, что указанный земельный участок в его пользовании находится в течение длительного времени, каких-либо прав истца спорные строения не нарушают, т.к. на участок истца имеется доступ с другой стороны. Однако относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, данная сторона в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. В силу пункта 3.1 настоящей статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А в силу п. 1 ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Принимая во внимание, что ФИО4 собственником либо иным правообладателем земельного участка, на котором возведены спорные сарай (погреб) и забор, не является, неоднократные предписания об устранении действующего законодательства в виде сноса незаконно возведенных строений, выдаваемые органами власти, ответчиком игнорируется, заявленные требования в части возложения на ФИО4 обязанности снести спорные строение и сооружение в виде забора подлежат удовлетворению. При этом иск ФИО1 в части предъявления этих жэ требований к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области удовлетворению не подлежат, т.к. стороной истца не представлено доказательств, что именно данный ответчик осуществил незаконное строительство спорных строений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Славинской О,В. удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность снести самовольно возведенные на землях не разграниченной госсобственности сарай (погреб) и забор по <адрес>

В иске Славинской О,В. в части возложения обязанности на администрацию городского округа Орехово-Зуево Московской области демонтировать самовольно возведенные на землях не разграниченной госсобственности сарай (погреб) и забор по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, пос. 1 Мая - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года