Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2374/2017

Дело № 2-2374/17


Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИР ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что работал у ответчика с Дата по Дата, без оформления трудовых отношений, запись в трудовой книжке не производилась, поскольку отсутствовала постоянная регистрация истца на территории РФ. Заработную плату он получал по сдельной системе оплаты труда по фактически выполненной работе. При увольнении не была выплачена заработная плата за последний месяц работы. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что заявление о приеме на работу не писал, в Дата ответчик вернул истцу трудовую книжку, с Дата он стал снова работать на истца, но трудовую книжку работодателю не передавал, хотя ответчик ее просил, но поскольку истцу было необходимо оформить вид на жительство, он отказывался ее передать. Когда устраивался на работу второй раз ему проводили инструктаж по техничке безопасности, работу на день выдавал ответчик и ... Также истец указал, что не отрицает тот факт, что между сторонами сложились отношения по договору подряда или оказания услуг.

Ответчик иск не признал, показал, что истец действительно приходил устраиваться на работу второй раз, но он его не принял, поскольку он ничего не умел, в Дата выполнял разовые задания и поручения, в частности сделал два стола, один стол для офиса, второй конкретно для ..., приходил помогать другим работникам по их просьбе, играл в нарды, по его просьбе, за указанную работу ответчик выплатил ему 6500 руб. В указанный период работы и заказов не было. Трудовую книжку не сдавал, заявление на работу не писал, трудоустроить его не просил.

Свидетель ... показал, что с Дата по Дата работал без оформления трудовых отношений у ответчика, заработная плата была сдельной, в месяц выходило примерно 20000 руб. – 40000 руб., истец приходил и помогал ребятам, какую конкретно работу выполнял истец свидетель сказать не может, также не может пояснить, какие задания ему давал ответчик.

Свидетель ... показал, что с Дата по Дата работал у ответчика по трудовому договору, про работу истца в Дата он ничего не знает.

Свидетель ... показал, что с Дата работает у ответчика ..., ФИО2 знает, так как он помогал работнику ... ..., о чем его просил последний, никаких заданий ему ни ответчик, ни свидетель не давали, он приходил по своему желанию, посидеть с ребятами, ..., кроме этого, работы в Дата и заказов не было. Видя, что работы нет, ФИО2 ушел с ... шабашить в другом месте.

Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с даты постановки на учет – Дата.

Истец указывает в своем заявлении о том, что с Дата по Дата он работал у ответчика, но должность точно определить не может, без оформления трудовых отношений, с Дата заработная плата не выплачивалась, при этом самостоятельно определяет ее размер в сумме 20000 руб. и представляет список работ, которые им были произведены у ответчика, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку предполагаемому работодателю не передавал. Ответчик, в свою очередь, отрицает возникновение трудовых отношений между сторонами. Сам истец также в судебном заседании не определил точную природу отношений между сторонами, допускает договор подряда или договор оказания услуг, но не заключенные.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В качестве единственного доказательства осуществления трудовой функции у ответчика истец ссылается на показания свидетелей, между тем, допрошенные судом свидетели не подтвердили факт трудовых отношений между сторонами, свидетель ... в Дата у ответчика не работал, свидетель ... сам работал без оформления трудовых отношений и факт его работы у ответчика не подтвержден, кроме этого, он указал только на то, что ФИО2 в спорный период приходил на работу и помогал ребятам; свидетель ... знает ФИО2 только потому, что тот помогал работнику ... ..., о чем его просил последний, никаких заданий ему ни ответчик, ни свидетель не давали, он приходил по своему желанию, ..., кроме этого, работы в Дата и заказов не было. Таким образом, ни один из свидетелей не подтвердил факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя. Более того, за разовые задания, которые истец производил в Дата, ответчик выплатил ему 6500 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами и истцом не отрицается.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной истца не опровергнуто, что Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, доказательств того, что он требовал заключения трудового договора, не представлено, трудовую книжку не передавал, с должностными обязанностями его не знакомили.

Анализ представленных выше доказательств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, при этом суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые процессуальный истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ФИО2 трудовых обязанностей у ИП ФИО3 Выполнение определенных работ по заданию и в интересах ответчика само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений. Кроме того, истец не заявляет требование об установлении факта трудовых отношений сторон, просит взыскать задолженность по заработной плате, при этом какие-либо доказательства установления ему ответчиком заработной платы и ее размера не представил. Судом также принято во внимание, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу он не писал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, поскольку таковые отсутствуют, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, поскольку она не передавалась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, со слов истца и ответчика часть вознаграждения за разовую работу ФИО2 было выплачено, но за какую именно и в каком размере неизвестно, доказательств этому не представлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы.

Как следует из пояснений истца, он был допущен к работе по устному указанию ответчика, работал по устной договоренности если приходили заказы, рабочий день истца предполагаемым работодателем никак не контролировался. Финансовая отчетность, рабочее место и время ответчиком также не контролировалось. Ни один из свидетелей не подтвердил факт именно трудовых отношений между сторонами. При этом продолжительность рабочего дня, период работы, должностные обязанности истца им не известны. Подпись истца в журнале учета проведения инструктажей также не является доказательством трудовых отношений, как пояснил ответчик, в этом журнале расписываются все работники, которые работают, как по фактическим договорам подряда, так и по трудовым договорам.

Иных доказательств, подтверждающих трудоустройство ФИО2 у ИП ФИО3, суду не представлено. Таким образом, представленные истцом доказательства, по ее мнению свидетельствующие о трудовых отношениях между сторонами, как и показания вышеуказанных свидетелей, вопреки его доводам, не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то у сторон по делу не было препятствий ни к надлежащему оформлению трудовых отношений при их наличии, ни к взаимодействию по поводу оказания возмездных услуг гражданско-правового характера, в том числе и по договору подряда. Доказательств обратному не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в данном деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него с ответчиком в указанный им период трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении истцом постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением Правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Вместе с тем, для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, включен в производственный процесс, то есть выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдает правила охраны труда, трудовую дисциплину, выполняет указания работодателя; а работодатель предоставил работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечивает ему условия труда и обязан выплачивать заработную плату.

В то время как в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о фактическом допуске его к работе и возникновении в связи с этим трудовых отношений с ответчиком не нашли своего объективного подтверждения, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает, что истец в трудовые отношения с ответчиком не вступал.

Следовательно, оснований к удовлетворению производного требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИР ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова