Решение № 12-138/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-138/2017

дело № 12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 26 декабря 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Тепличный» – ФИО4 на решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании распоряжения врио руководителя государственной инспекции труда в <адрес><номер>-ОБ/118/5/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Тепличный» проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки административным органом составлен акт <номер>-ОБ/118/5/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ООО «Тепличный» выявлены нарушения, выдано предписание <номер>-ОБ/118/5/3 об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Тепличный» составлен протокол <номер>-ОБ /118/5/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением начальником отдела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОБ /118/5/8 ООО «Тепличный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением врио руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Тепличный» оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с решением административного органа, представитель ООО «Тепличный» ФИО4 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование указав, что ФИО5 не выполняла работы, связанные с использованием ядохимикатов и минеральных удобрений, в связи с чем действие п. 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н на нее не распространяются. Также указал, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выявленные в его действиях нарушения не повлекли вреда жизни и здоровью работников, все недочеты, установленные в ходе проверки были Обществом устранены, в связи с чем, находят наказание несоразмерным совершенному деянию.

В судебном заседании представитель ООО «Тепличный» ФИО4 поддержал доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивал, указав, что ФИО6 не выдавались средства индивидуальной защиты от химических веществ, поскольку с этими веществами та не взаимодействовала.

Представитель должностного лица административно-юрисдикционного органа в судебное заседание ФИО7 считает вынесенное обжалуемое постановление законно и обоснованно, указав, что согласно должностным обязанностям ФИО5 работает с веществами, которые могут оказать негативное воздействие на её здоровье, в обращении ФИО5 содержатся сведения о том, что она работала с этими веществами в отсутствие средств защиты.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании распоряжения врио руководителя государственной инспекции труда в <адрес><номер>-ОБ/118/5/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Тепличный» проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт <номер>-ОБ/118/5/2, согласно которого в действиях ООО «Тепличный» выявлены нарушения трудового законодательства, выразившихся в том, что в нарушение ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н ООО «Тепличный» не обеспечило работника средствами индивидуальной защиты, в нарушение п.13 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н ООО «Тепличный» не должным образом организован учет выдачи работнику средств индивидуальной защиты, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепличный» выдано предписание <номер>-ОБ/118/5/3 об устранении выявленных нарушений.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО «Тепличный» протокола <номер>-ОБ /118/5/4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства дела и виновность ООО «Тепличный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными должностными лицами, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы: распоряжением <номер>-ОБ/118/5/1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки <номер>-ОБ/118/5/2 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием <номер>-ОБ/118/5/3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу и переводе на другую работу ФИО5, картой специальной оценки условий труда <номер>, личной карточки ФИО5, иными материалами дела.

Данные доказательства были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «Тепличный» в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, и его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего трудового законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы, а также судом при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Указанные в жалобе доводы, являются аналогичными доводам, заявленным ранее, в том числе и по вопросу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, и, уже были предметом рассмотрения, должностным лицом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность принятых по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тепличный» решений должностных лиц, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые бы не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Тепличный» ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение врио руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Тепличный» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.Ю. Комогорцев