Апелляционное постановление № 22-1390/2020 22К-1390/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 3/2-106/2020

Судья Кочетова Ж.В. дело № 22-1390/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Чайниковой О.Д.

рассмотрел в судебном заседании материалыпо апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Николаева Ю.Л. и Кахиева Р.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 15 сентября 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Николаева Ю.Л. и адвоката Кахиева Р.М. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Зыкова М.В., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 ноября 2019 года Сибирской оперативной таможней Сибирского таможенного управления ФТС России возбуждено уголовное дело №11904009511000341 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иных неустановленных лиц по факту перемещения в 2018-2019 годах через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров-лесоматериалов, в крупном размере, в составе организованной группы, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Постановлением заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора от 18 ноября 2019 года уголовное дело изъято из производства Сибирской оперативной таможни Сибирского таможенного управления ФТС России и передано для дальнейшего расследования в Западно-Сибирское СУТ СУ России.

13 апреля 2020 года в одно производство с настоящим уголовным делом соединены дела №12002009501000092 и 12002009501000093, возбужденные 3 апреля 2020 года Сибирской оперативной таможней Сибирского таможенного управления ФТС России по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4

30 апреля 2020 года в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №1200169003000054, 1200169003000055, 1200169003000056 и 1200169003000057 возбужденные 2 апреля 2020 года СО ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5

27 мая 2020 года в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №12002009501000124, 12002009501000125, 12002009501000126, возбужденные 22 мая 2020 года Западно-Сибирским СУТ СК России по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4

28 ноября 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, был задержан ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ.

30 ноября 2019 года Ленинским районным судом г.Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 января 2020 года.

3 декабря ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.226.1 УК РФ, 23 июня 2020 года он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей постановлениями Октябрьского районного суда г.Томска ФИО1 продлен до 15 июля 2020 года.

6 июля 2020 года срок предварительного следствия продлен до 15 сентября 2020 года.

Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска 13 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 15 сентября 2020 года.

Не согласившись с данным решением, адвокат Николаев Ю.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с судебным решением, считает, что решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в вид заключения под стражу принято по формальным основаниям. По мнению защитника, срок следствия и содержания обвиняемого под стражей до 15 июля 2020 года достаточен для выполнения всех необходимых следственных действий и окончания предварительного расследования. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил об отсутствии намерения скрываться от следствия, препятствовать расследованию дела, заниматься преступной деятельностью, покидать территорию Томской области и Российской Федерации, выразил намерение быть дома с детьми до окончания следствия, возражал против продления срока содержания его под стражей. Утверждает, что обвиняемый в силу объективных причин не намерен и не может как-либо повлиять на проведение следственных действий, запланированных органом расследования. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, выразив свое несогласие с ним, вместе с тем подробно изложил характер взаимодействия и общения по экспорту пиломатериала за пределы Российской Федерации с другими обвиняемыми, с которыми проведены очные ставки. Ссылается на то, что обвиняемый на момент его задержания проживал в /__/ в семье, с двумя малолетними детьми, имеет вид на жительство и регистрацию по адресу: /__/, страдает хроническими заболеваниями. По мнению защиты, мера пресечения в отношении обвиняемого может быть изменена на домашний арест. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кахиев Р.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 также выражает несогласие с постановление суда, считает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит положения ст.ст.108, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Утверждает, что наличие у обвиняемого на территории Узбекистана законной супруги и четырех несовершеннолетних детей не является поводом и основанием полагать, что он имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда. Выводы об обратном, являются надуманными и ничем не подтверждаются. Напротив, у обвиняемого на территории Томской области имеется постоянное место жительства, где он проживает длительное время с супругой и двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, имеет вид на жительство и регистрацию в /__/ до 27 августа 2022 года, кроме того, он является пожилым человеком, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, страдает рядом заболеванием. Кроме того, он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, обязуется являться к следователю по каждому вызову, не препятствовать расследованию дела. Считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно строгой и негуманной в отношении обвиняемого. По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает задачам следствия и в случае ее избрания, ФИО1 может пребывать в принадлежащем ему доме, где он фактически и проживает, расположенном по адресу: /__/, где также проживает его семья. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, он готов внести за него сумму залога в размере 3000000 рублей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях на жалобы заместитель транспортного прокурора Кривошеин С.А. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108,109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности, совершенного в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, со слов самого обвиняемого, на территории Узбекистана у него проживает супруга, с которой он состоит в зарегистрированном браке и четверо несовершеннолетних детей, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может покинуть территорию Российской Федерации, выехав в Республику Узбекистан, где у него имеются прочные социальные связи, кроме того, по версии следствия, ФИО1 является руководителем организованной группы, некоторые члены которой сотрудничают со следствием и дают показания против ФИО1, который, кроме того, знаком со свидетелями, давшими изобличающие показания. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и от суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, сотрудничающих со следствием, в том числе через своих родственников, работающих со свидетелями в одной организации, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и доводами следователя о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, при этом учитывая объем следственных действий, проведенный по делу, фактов волокиты либо неэффективности ведения следствия суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что обвиняемый имеет вид на жительство, место жительства и работы в Томской области, семью, которая проживает в р./__/, ранее не судим, положительно характеризуется, на выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств, повлиять не могут.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу, поскольку применение к обвиняемому другой, более мягкой, меры пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, представленные защитой доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска 13 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Николаева Ю.Л. и адвоката Кахиева Р.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.