Решение № 12-238/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-238/2021

Дело № 12-238/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 31.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 05.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 31.08.2020 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием состава административного правонрушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 05.11.2020 определение от 31.08.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 31.08.2020 и решение от 05.11.2020 отменить, возвратить дело в Управление по Роспотребнадзору на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 указал, что решение от 05.11.2020 направлено ему только 20.11.2020. О времени и месте рассмотрения жалобы он извещен не был, утверждение о том, что он был извещен телеграммой – фальсификация, в материалах дела нет сведений о том, что телеграмма № содержала сведения о рассмотрении жалобы на определение от 31.08.2020 об отказе в возбуждении дела в отношении председателя правления ТСЖ по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Телеграмма содержала извещение о рассмотрении в одно время сразу 4-х жалоб, на это же время в том же месте были назначены к рассмотрению еще 4 жалобы ФИО4. Заведомо ложно утверждение ФИО3 о том, что, согласно ЕГРЮЛ, ТСЖ управляет эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; умолчала, что в уставе ТСЖ сказано о многоквартирных домах, что ТСЖ управляет двумя многоквартирными домами, единые комплексы недвижимого имущества которых общей границы не имеют; что в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеется один прибор учета тепловой энергии на два многоквартирных дома «по сцепке», что запрещено законом, что является доказательством ненадлежащего управления домом, не предоставления полной и достоверной информации о предоставляемой коммунальной услуге. ФИО3 указала, что заявление №/ж направлено в жилищную инспекцию, но не указала в какой части и когда это сделано; что на момент рассмотрения жалобы со стороны участвующих в деле лиц заявлены письменные ходатайства, но умолчала об их содержании, кто их подал и о результате их рассмотрения; не дала оценку голословному утверждению ТСЖ об отсутствии жалоб по <адрес> на некачественное теплоснабжение и температуру горячей воды, которое заведомо ложно. Отсутствие регистрации заявлений - доказательства ненадлежащего управления многоквартирным домом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что ФИО2 не была проведена проверка по заявлению, при указании на отсутствие жалоб, ею не было учтено, что помещение ТСЖ с марта 2020 года закрыто, наличие жалоб, поданных в период 2018-2019 годов в «службу 004» не проверено, заявители не опрошены. Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербурга известно о наличии в судах исковых производств в отношении ТСЖ «Новатор», в решениях суда установлено, что вода в квартиры поступает ненадлежащего качества, первое решение было вынесено в 2001 году. Переписка между ТСЖ «Новатор» и ПАО «ТГК-1» не является служебном, о ней стало известно при ознакомлении в суд с материалами дела. Также пояснил, что ст. 14.7 КоАП РФ не имеет части 1,2.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесенное ею определение поддержала, полагая, что оно вынесено законно и обосновано. Информация о температуре воды стала известна ФИО5 из служебной переписки между юридическими лицами, в связи с чем данная информация не подлежала доведению до потребителей. Коммунальная услуга была оказана надлежащего качества, жалоб от потребителей в ТСЖ не поступало.

Председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредствам электронной почты направил в суд ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 рассмотрении жалобы в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО5. При этом суд не учитывает доводы ходатайства ФИО5, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают подачу документов в электронном виде по делам об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за вход. №/ж было зарегистрировано заявление ФИО6, ФИО4, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении полной и достоверной информации о качестве воды горячего водоснабжения, ненадлежащем управлении многоквартирным домом в 2019 году ТСЖ «Новатор» и его председателем ФИО5 Заявители указали, что являются собственниками квартир в <адрес> управление домом осуществляет ТСЖ «Новатор», председателем правления которого является ФИО5. Заявителям стало известно о переписке ФИО5 с ПАО «ТГК-1» по вопросу температуры воды горячего водоснабжения и теплоносителя, подаваемых в многоквартирный дом в 2019 году и оплаты за нее. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщает о том, ДД.ММ.ГГГГ на свою электронную почту получил уведомление от ПАО «ТГК-1» об отказе от исполнения договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. ТГК в нарушение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены отклонения температуры теплоносителя, в связи с чем ТСЖ не оплачивало потребленную им услугу и образовался долг 2 827 193 рубля, ТСЖ не отказывалось от оплаты поставленной качественной тепловой энергии. Однако, зная указанное выше, ТСЖ «Новатор» и ФИО5 не предоставили заявителям полную и достоверную информацию о предоставляемой коммунальной услуге, не снизили стоимость предоставляемой коммунальной услуги, не произвели перерасчет за коммунальную услугу, температура которой не отвечала требованиям СанПин, ненадлежаще управляли в связи с этим многоквартирным домом, но не произвели перерасчет по статье «управление домами». Заявители просили привлечь ТСЖ «Новатор» и ФИО5 к административной ответственности за каждый месяц за каждое правонарушение, внести им представление, признать заявителей потерпевшими и направить им копии процессуальных решений, истребовать в ТСЖ «Новатор» таблицу № 1, на которую ФИО5 сослался в письме от 18.05.2020 № 29/05-2020 в ПАО «ТГК-1», взять объяснения у ФИО5

По итогам рассмотрения данного заявления главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 31.08.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения был сделан должностным лицом на основании того, что перечень информации, содержащейся в платежном документе, установлен п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Отражение в платежном документе, в том числе на его оборотной стороне, иной, не предусмотренной п. 69 Правил № 354 информации, допускается при условии наличия соответствующего условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг, который заключается между управляющей компанией и потребителями коммунальных услуг. В ответ на запрос Управления ТСЖ «Новатор» предоставило информацию об отклонении в температуре поставляемого ПАО «ТГК-1» теплоносителя в период с 23.12.2018 по 22.12.2019. В таблице приведены данные об оценке качества поставленного коммунального ресурса на основании средних температур теплоносителя и окружающей среды, а не коммунальной услуги, качество которой оценивается посредством замера температуры горячего водоснабжения, либо замера температуры воздуха в жилом помещении без привязки к температуре наружного воздуха. При отклонении замеряемых параметров от требования нормативных значений собственник (наниматель) жилья имеет право на компенсацию. Порядок осуществления перерасчета за некачественные коммунальные услуги установлен Правилами № 354. Жалоб на некачественное теплоснабжение и температуру горячей воды в квартире заявителя (ФИО1) в 2018-2019 в ТСЖ «Новатор» не зарегистрировано.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов установлен разделом 9 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не было установлено оказания собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> услуги ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги не имеется.

Тот факт, что главным специалистом экспертом ФИО2 в обжалуемом определении указано «ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ», не свидетельствует о незаконности его вынесения и не является основанием для отмены определения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО1 была направлена жалоба на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», жалобе был присвоен №/ж.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена надлежащим должностным лицом, нарушений порядка рассмотрения жалобы судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, опровергаются материалами дела. Так, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма №, согласно которой рассмотрение жалобы №/ж назначено в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Данная телеграмма была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении жалобы, не имеется. Тот факт, что на одно время в Управлении были назначены к рассмотрению несколько жалоб, не свидетельствует о ненадлежащим извещении заявителя о рассмотрении настоящей жалобы.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 в решении указано, что на момент рассмотрения жалобы со стороны участвующих в деле лиц заявлены письменные ходатайства, но не отражено их содержание и результат рассмотрения, противоречит тесту обжалуемого решения.

В жалобе ФИО1 просил об отмене определения от 31.08.2020 и возвращении дела на новое рассмотрение ФИО2, принятии мер к устранению нарушений требований КоАП РФ, рассмотрении жалобы с его участием, ведении протокола.

Первый пункт просительной части жалобы является непосредственным предметом рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы ФИО1, будучи извещенным, не явился, в ведении протокола рассмотрения жалоб отказано. Вопрос о принятии мер к устранению нарушений требований КоАП РФ в рамках главы 30 КоАП РФ рассмотрению не подлежит, действия должностного лица могут быть обжалованы в ином порядке.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, на основании которые были вынесены обжалуемые акты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 31.08.2020 и решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 05.11.2020 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 31.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 05.11.2020, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова