Апелляционное определение № 22-4285/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Соколов С.С. дело № 22-4285/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>.

осуждён:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО2, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершённое в крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в части назначенного ему наказания. К апелляционной жалобе им был приложен выписной эпикриз ГБУЗ «ГКБ № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым указывая, что в деле имеются иные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности, которые, по его мнению, суд учёл не в полном объёме. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на его состояние, которое нуждается в постоянном и длительном лечении. Просит приговор изменить, применив к нему требования ч. 1 ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив ему срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – государственный обвинитель Волжской городской прокуратуры <адрес> ФИО3 просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым данные доказательства признаны достоверными.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, протоколе личного досмотра, протоколах осмотра предметов и заключении эксперта, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Имея приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершённое в крупном размере.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, со стороны соседского окружения характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспенсерах не состоит, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого был исследован приобщённый ФИО1 выписной эпикриз ГБУЗ «ГКБ № <...>», согласно которому, ФИО1 находился в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени. Гемоперитонеум». Выписан для продолжения лечения у хирурга поликлиники по месту жительства.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья ФИО1 не имеется, поскольку достаточных для принятия такого решения сведений материалы уголовного дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос также являлся предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого ФИО1 заявлял о том, что хронических заболеваний не имеет (т. 2, л.д. 144).

Сведений о дальнейшем лечении у хирурга поликлиники по месту жительства, а также медицинских документов о наличии у осуждённого каких-либо хронических заболеваний после получения им проникающего ранения брюшной полости, либо наличия у него инвалидности, после получения им вышеуказанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учётом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не нашёл, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и, не является несправедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 68, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Фоменко

Судьи: О.Н. Сологубов М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.Н. Сологубов