Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-756/2019

Д-2-603/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая 3-м лицом АО «Автоколонна №1423», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

20 августа 2017 года истица ехала в качестве пассажира в маршрутном такси №28 по ул.Михайловская в г.Таганроге и в результате действий водителя (резкого маневрирования) упала, получив телесные повреждения. Гражданская ответственность перевозчика - АО «Автоколонна №1423» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (п.1 ст.13).

Истица находилась на стационарном лечении, у нее был перелом ребер, осложненный травматическим гемотораксом справа и ей 20.08.2017г. была проведена операция: Торакоцентез справа, дренирование по Бюлау. Истица считает, что ей должна быть произведена страховая выплата в размере 460 000 рублей (23% от страховой суммы 2000000), а ответчик произвел ей выплату в сумме 360 000 рублей. Истица обратилась к ответчику с просьбой выдать акт о страховом случае, а также расшифровать сумму выплаты. В ответе страховщика указывается, что в выплате за «торакоцентез» отказано, так как данное понятие отсутствует в постановлении Правительства РФ №1164. Однако, истицей было перепутано понимание «торакотомия» и операция «торакоцентез, дренирование по Бюлау». Дренирование по Бюлау – способ удаления жидкости и воздуха из плевральной полости с помощью трубчатого дренажа, вводимого путем прокола грудной стенки троакаром и действующего по принципу сообщающихся сосудов. Таким образом, дренирование по Бюлау относится к пп. «в» п.30 Постановления №1164 и составляет 7%, поэтому истице положена выплата за операцию торакоцентез справа, дренирование по Бюлау и об этом она указывала в заявлении на страховую выплату. Считает, что истице не должно быть отказано в части выплаты по той причине, что ею неправильно определен норматив для начисления процентов пп. «а» п.22 вместо пп. «в» п.30 постановления Правительства РФ №1164.

Истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 140 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в период с 16.10.2018 по 08.01.2019 в размере 116 200 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 169,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с право изменения исковых требований, исковые требования поддержал частично, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение 80 000 рублей, из расчета 2000000 х 4% (пп. «а» п.23 Постановления №1164), неустойку в размере 66 400 рублей, а остальные требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования представитель истицы поддержал, ссылаясь на то, что представленных истицей страховщику медицинских документов было достаточно для правильного определения размера страховой выплаты. На вопросы суда и прокурора пояснил, что истица просит взыскать страховое возмещение за оперативное вмешательство, так как ей была проведена операция и за это ей ничего не было выплачено. Ответчик произвел выплату за перелом ребер, за кровоподтеки, а за гемоторакс ей ничего не оплатили. В данном случае истице требовалось оперативное вмешательство, а не лечение. Он не знает входит ли в лечение гемотаракса, за которое произведена страховая выплата, операция торакоцентез справа, дренирование по Бюлау, и считает, что для выяснения этого вопроса следует привлечь к участию в деле специалиста с медицинским образованием.

Представитель СПАО «Ингосстрах» А.С.Тополянц в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на выводы в заключении Бюро СМЭ относительно полученных истицей телесных повреждений и на расчет произведенной истице выплаты, соответствующей этим телесным повреждениям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, все судебные расходы возложить на истицу.

3-е лицо - АО «Автоколонна №1423» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что страховая компания правильно определила размер страхового возмещения и произвела истице страховую выплату, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Для лечения гемотаракса необходимо проводить медицинские манипуляции в виде дренажа для откачки крови и это вошло в состав страховой выплаты, а подпункт «а» пункта 23 предполагает выплату за повреждение дыхательных путей, не потребовавшее оперативного лечения.

Выслушав объяснения представителя истицы и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свое обязательство выплатить истице страховое возмещение исполнил надлежащим образом.

Из содержания искового заявления и медицинских документов истицы следует, что в результате рассматриваемого страхового случая (падения истицы в автобусе Хендэ Каунти, использовавшемся в качестве маршрутного такси) истице была причинена закрытая травма грудной клетки, включающая переломы правых ребер (без уточнения количества и локализации), травматический гемоторакс справа с посттравматическим внутренним кровотечением в объеме 850 мл., была проведена операция «Торакоцентез справа, дренирование по Бюлау».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В данном случае ответчик произвел расчет страховой выплаты в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 нормативами, путем умножения страховой суммы 2000000 рублей на проценты, предусмотренные нормативами для соответствующих телесных повреждений, а именно: за перелом 2-х ребер справа 4% (пп. «в» п.21 нормативов), за травматический гемоторакс справа 7% (пп. «а» п.19 нормативов), за посттравматическое внутреннее кровотечение в объеме 850 мл. 7% (пп. «а» п.71 нормативов, а всего – 18%, что составляет 360 000 рублей.

Страховая выплата в сумме 360 000 рублей произведена в установленный вышеуказанным законом срок, что истицей не оспаривается.

Доводы представителя истицы о том, что истице недоплачено страховое возмещение за торакоцентез справа, дренирование по Бюлау, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. Гемоторакс – это скопление крови в плевральной полости, и соответственно в его лечение входят торакоцентез (процедура пункции грудной полости с целью эвакуации жидкости или воздуха из плевральной полости) и дренирование плевральной полости. Как уже отмечено, за лечение гемоторакса истице произведена страховая выплата в размере 7%, т.е. 140 000 рублей. Кроме того, прокурор правильно указывает, что заявленный представителем истицы пп. «а» п.23 Нормативов к телесным повреждениям истицы не относится, так как предполагает выплату за повреждение дыхательных путей, не потребовавшее оперативного лечения, а в данном случае оперативное лечение потребовалось, и это также подтверждает, что в лечение гемоторакса входит проведенная истице операция.

Поскольку основное исковое требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ним требования о взыскании неустойки и штрафа, а также нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.