Апелляционное определение № 22-12406/2025 22-130/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Юферова Т.В. Дело № 22-130\2026

(№ 22-12406/2025)

50RS0002-01-2025-012979-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Венева Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Балахнина А.Г.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощник Видновского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Мельникова Р.Н., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1 <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты> Республики Казахстан, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, Ленинский г.о., пгт.Боброво, <данные изъяты>, образование среднее специальное, работавший ООО «Яндекс Про» мастером смены, холостой, не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 (три) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую по апелляционной жалобе адвоката, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Балахнина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Видновского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22.08.2025г. в пгт.Боброво Ленинского г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 признал вину частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Видновского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 просила об изменении приговора, зачете в срок лишения свободы дней фактического задержания и содержание под стражей осужденного с 26.08.2025г. из расчета в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Р.Н., в защиту осужденного ФИО1, не согласился с приговором в части назначенного подзащитному наказания. Указал, что ФИО1 не причинил потерпевшим материального ущерба или вреда здоровью. Также полагал, что необходимо было учесть, что отец подсудимого находится на СВО и имеет на иждивении брата инвалида второй группы. При назначении реального лишения свободы при указанных обстоятельствах брат окажется без какого – либо попечения. Кроме того, подзащитный не судим, до ареста был официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что имелись все основания для применения ст.73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде первой инстанции в установленном законом порядке.

Из указанных показаний следовало, что он - ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на первый этаж второго подъезда многоквартирного жилого <данные изъяты> п.г.т.Боброво Ленинского г.о. <данные изъяты>. Перед ним в холл указанного подъезда зашли две женщины, одна младше, другая старше. Когда подошел к лифту, она стояли возле него. Женщина постарше выразилась в отношении него нецензурными словами, что сильно задел его мужское достоинство. Тогда он – ФИО1 достал и взял в правую руку складной нож, который висел у него на штанах с правой стороны, и сказал что-то в адрес данных девушек. Далее убрал нож обратно в штаны и подошел к девушке, которая выразилась в отношении него нецензурной бранью. Схватил ее за волосы, после чего оттолкнул назад. Каких-либо угроз о том, что убьет их, в этот момент не говорил, а только говорил, чтобы она закрыла свой рот. В этот момент вторая девушка выбежала из подъезда. Когда он – ФИО3 схватил за волосы первую девушку, она очень сильно закричала, ввиду чего он испугался и отпустил ее, после чего пошел к выходу из подъезда. Выйдя из подъезда, он - ФИО3 постоял на улице, после чего пошел к знакомой ФИО4, которая проживает по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., п.г.т. Боброво, <данные изъяты>. Также пояснил, что нож достал для устрашения, чтобы вышеуказанные девушки испугались и не выражались в его адрес нецензурными словами. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении нее и преступления.

Показала, что <данные изъяты>г. около 22 часов возвращалась домой из магазина с дочерью. Зашли в подъезд. Прошли мимо молодой пары, и услышали как кто-то кричит: «Стойте шпана». Подумала, что указанное обращение относится к ним. Повернувшись увидела, что рядом с данными ребятами стоит подсудимый и обращается к ним, что-то говорит. Потом он достал нож, сказал, что сейчас всех перережет. Схватил ее – Потерпевший №1 за волосы, затем почувствовала удар по лицу и предплечью. Подсудимый поднял нож над головой, нож был серого цвета, изогнутой формы. Она очень испугалась за свою жизнь и громко закричала. Видимо в этот момент что-то его остановило и он спросил, испугалась ли она, отпустил ее и ушел. При этом ее –Потерпевший №1 дочь в указанный момент рядом не оказалась, она убежала. После произошедшего поднялась на этаж, где встретила своего мужа. Испугалась, что он не сдержится, и они прошли домой. Чувствовали она и ее дочь себя ужасно, переживали, у нее болело лицо и плечо, выпала часть волос, в том месте за которое подсудимый держал за волосы.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, идентичными показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Также дополнила, что когда увидела, что маму подсудимый схватил за волосы, машет ножом и говорит, что «я вас всех зарежу», ее – Потерпевший №2 рука высвободилась из руки матери и мать крикнула: «беги». Потом опять услышала: «я вас всех зарежу», после чего она – Потерпевший №2 выбежала, чтобы позвонить отцу. Позвонила отцу и сказала, что возможно маму убили, сказала, что происходит. Когда забежали вновь в подъезд, увидела папу и спросила, что с мамой, с мамой было все в порядке. Также добавила, что пара, которая была в подъезде в момент, когда мужчина достал нож, сразу же убежала. Действительно боялась и воспринимала все угрозы как реальные. Была уверена, что маму убили, т.к. подсудимый четко и громко говорил о своих намерениях. Видела нож, который был с длинным лезвием, боялась и за себя и за маму. Никакого конфликта с мужчиной у них не было.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельства телефонного звонка дочери и сообщенных ею обстоятельствах. Пояснил, что услышав в трубку: «папа помоги», побежал вниз. Дочь кричала, что «маму убили». Выбежав на лестничную клетку увидел жену, она была в слезах, вид был потрёпанный. Она рассказала, что на них напал с ножом мужчина. Осмотрев жену, никаких порезов не обнаружил, спрашивал, где дочь, но жена сказала, что она убежала. Он – Свидетель №1 спустился вниз, и как раз пришла дочь, вся в слезах. Сказала, что мужчина ушел. Внизу были парень и девушка, которые описали как выглядит мужчина. Побежал к дому 13, но мужчину так и не нашли, потом вернулись домой и позвонили в 112.

- Показаниями свидетелей Свидетель №2, об известных ей обстоятельствах совершенного преступления.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции письменных материалах дела, которые были признанны допустимыми, относимыми, достаточными и согласующимися между собой доказательствами, а именно в: - заявлении потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции, сообщившей об обстоятельствах совершенного преступления; - протоколами осмотров места происшествия с участием потерпевших и обвиняемого ФИО1, в которых зафиксирована окружающая обстановка; - протоколом осмотров предметов – изъятого у ФИО3 ножа Д.В. с фототаблицей к нему.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по ч.2 ст.213 УК РФ, и соглашаясь с позицией государственного обвинения, принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007г. <данные изъяты> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», отсутствием оснований для иной либо дополнительной квалификации действий ФИО1

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется. Все квалифицирующие признаки в полной мере нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах и сторонами не оспариваются, являются допустимыми.

Показания подсудимого на следствии нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО1 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении брата – инвалида, положительная характеристика по месту содержания под стражей.

Также судом были приняты во внимания и учтены не нахождение ФИО1 на учете врача психиатра, но нахождение на учете врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», заключение комиссии экспертов от 18.09.2025г. <данные изъяты>, согласно выводам которой ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Отягчающим обстоятельством обосновано признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены при назначении вида и размера наказания.

В опровержении доводов жалобы, суд обоснованно отверг как смягчающее обстоятельство службу отца осужденного в вооруженных силах РФ в зоне СВО. Свое решение в данной части суд надлежаще мотивировал и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Также в опровержении доводов жалобы судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что у виновного имеется на иждивении брат инвалид.

Однако, указанное не может выступать безусловным и достаточным основанием для применения положений ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ.

Стороной защиты не было представлено достаточных данных, что брат осужденного проживал вместе с ним и находится на его полном обслуживании и обеспечении. В данном случае учитывается, что согласно предоставленной справке об инвалидности брата, он прописан в <данные изъяты> Павловский р-он, <данные изъяты>, что подтверждает не только раздельное проживание братьев, но и разную регистрацию. Оказание материальной помощи не может свидетельствовать о полной зависимости несовершеннолетнего брата-инвалида от осужденного ФИО1 Также судом апелляционной инстанции учитывается, что у ребенка-инвалида есть другие близкие родные в том числе совершеннолетний брат ФИО5 (1989г.р.) (т.1 л.д.30), и сведения об отсутствии матери или оформления на осужденного опекунства, не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением положений ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Признавая в целом приговор законным и обоснованным, вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости его изменения в части дополнительного зачета в срок отбывания наказания времени фактического задержания и нахождении ФИО1 под стражей 26 и <данные изъяты>г., поскольку именно с момент проведения осмотра места происшествия с участием виновного и до решения вопроса о его задержании, оформлении соответствующих документов, он был лишен возможности свободного перемещения. Учитывая данные обстоятельства указанный период надлежит учесть и как следствие снести соответствующие изменения в приговор суда.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, как следствие апелляционное представление надлежит удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время фактического задержания и нахождение под стражей с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобе адвоката – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи