Решение № 12-70/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

г. Братск 17 июня 2019 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-70/2019 по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 *** от **.**.**** в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что **.**.**** в заливе Малая Речка Братского водохранилища лов рыбы сетью не осуществлял. В сетях обнаружена рыба, которая ему не принадлежала.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, а также иностранных граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации регламентируется Правилами рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 07 ноября 2014 года № 435.

Согласно п. 30 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 07 ноября 2014 года № 435 юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства обязаны соблюдать требования к сохранению водных биоресурсов, установленные в главе II Правил рыболовства.

В соответствии с п. «а» ст. 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 07 ноября 2014 года № 435 при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от **.**.****, согласно которому ФИО1 **.**.**** в 08 часов 05 минут в заливе Малая Речка занимался ловлей рыбы ставной сетью китайского производства ячея 32 мм, длина около 20 м, высота 1,2 м, жилка белого цвета, на расстоянии около 10 метров от берега;

картой-схемой к протоколу от **.**.****;

протоколом изъятия от **.**.****, согласно которому изъяты водные биологические ресурсы в количестве: плотва сибирская – 1 шт., окунь – 1 шт.;

актом уничтожения безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от **.**.****.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и судья с ним соглашается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял лов сетью, несостоятелен, так как опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО1, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 поставил сети поймать рыбу на уху, поймал 1 плотву, 1 окуня.

Факт, а также обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались, кроме этого ФИО1 согласился с составленным в отношении него протоколом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 500 рублей.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, судья считает вину данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил осуществления рыболовства, полностью установленной и доказанной, а дело об административном правонарушении рассмотреным вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначило наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 *** от **.**.**** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих