Решение № 2-3632/2018 2-3632/2018~М-3291/2018 М-3291/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3632/2018

Дело № 2-3632/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, ответчика ФИО2, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.04.2018г. в 23:15 гр. ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № принадлежащем на праве собственности гр. ФИО3, по <адрес> не обеспечил безопасность маневра при движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежащем на праве собственности гр. ФИО1, под управлением гр. ФИО6, чем нарушил п. 8.1 ПДД, ответственность предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, а также вина гр. ФИО2 установлены Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.04.2018г., дополнением к протоколу, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018г.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда гр. ФИО2 застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно экспертному заключению №22580-ВР от 19.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 154 600 рублей, с учетом износа запасных частей 123 200,00 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 200 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 664 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере 7 000 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 470 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 61,46 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от размера компенсационной выплаты подлежащей взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала по доводам изложенным в нем, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 04.04.2018г. в 23:15 гр. ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежащем на праве собственности гр. ФИО4, по <адрес> не обеспечил безопасность маневра при движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащем на праве собственности гр. ФИО1, под управлением гр. ФИО5, чем нарушил п. 8.1 ПДД, ответственность предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, а также вина гр. ФИО2 установлены Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 04.04.2018г., дополнением к протоколу, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018г.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда гр. ФИО2 застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно экспертному заключению №22580-ВР от 19.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 154 600 рублей, с учетом износа запасных частей 123 200,00 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения 7 000,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта № 22580-ВР от 19.04.2018г.выполненного ООО «Экспертный центр «Правоград», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертами ООО «Экспертный центр «Правоград» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 04.04.2018г. виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

С ФИО2 как лица управляющего ТС в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 123 200,00 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Однако суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 штраф. Однако действующим законодательством не предусмотрено взыскания штрафа с физического лица.

Суд, изучив материалы дела считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований на основании изложенного.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3 664,00 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы на уведомление телеграммой в размере 470,00 руб., почтовые расходы в размере 61,46 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 123 200,00 (сто двадцать три тысячи двести) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 664,00 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей, расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 470,00 (четыреста семьдесят) рублей, расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 61 (шестьдесят один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев