Приговор № 1-154/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Стасюка С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого: ФИО2, <дата> года рождения, <......> судимого:

- <дата><......> районным судом <......> области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии наказания;

- <дата><......> районным судом <......> области по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

под стражей содержащегося с <дата>,

защитника - адвоката Борцова В.,

при секретаре Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов у ФИО2, находящегося <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая, что совершает действия, направленные на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, взял в руку колюще-режущий предмет острием которого умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов по различным частям тела, а именно: один удар в область грудной клетки, причинив повреждение в виде раны проникающей в плевральную полость сопровождавшейся наличием гемопневмоторакса, которое согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, таким образом, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, и не менее трех ударов: в область вертела правого бедра, в область верхне-наружного квадранта правой ягодицы и в правую паховую область, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что <дата> он совместно с М., ФИО1 и С. распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: <адрес>. Через некоторое время С. уснул, а они втроем продолжали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что ФИО1 ему сказал, чтобы он (ФИО3) продал свой сотовый телефон, он отказался, после чего отсоединив свой сотовый телефон от зарядного устройства, забрал его и ушел домой. Зайдя в дом, он поговорил по телефону с мамой, потом сходил в туалет и вернулся в дом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в дежурную часть, обвиняя в том, что он порезал человека. Телесные повреждения ФИО1 он не наносил, в дом к С. не возвращался. По его мнению, повреждения ФИО1 мог нанести С. на почве ревности к М..

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления установленной и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он совместно с С., М. и ФИО3 выпивали у С. дома, произошедших событий не помнит, так как был пьяный. Очнулся в больнице, у него были повреждения на груди и на бедре, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что<дата> он приехал из <адрес> совместно с М. и ФИО3, пошли в гости к М., купили спиртное. Дома у М. никого не было, через некоторое время домой пришел С.С.А.. Все стали распивать спиртное. Так как в течение дня он употреблял спиртное, то события <дата> плохо помнит. В вечернее время около 18 часов, он и ФИО3 находились в веранде дома С., где между ним и ФИО3 произошла ссора, из-за чего он не помнит. Помнит, что он стоял напротив ФИО3 и потом почувствовал резкую боль в левом боку. ФИО3 чем-то острым нанес ему удар в левый бок. Кроме ФИО3 и его самого в веранде дома больше, ни кого не было. Он пытался оказать сопротивление ФИО3, но тот повалил его на диван и продолжал наносить удары острым предметом в область правого бедра. ФИО3 нанес ему 3 удара в область правого бедра и один удар в грудь слева. После этого ФИО3 от него оттащил С.. (л.д.<......>)

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, пояснил, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения события помнил плохо, а так как прошло много времени, в настоящее время обстоятельства совершенного в отношении него преступления забыл. При его допросе следователь записывал показания с его слов.

В судебном заседании свидетель С.С.А. пояснил, что неприязненных отношений между ним и подсудимым не имеется. <дата> ему позвонила М., с которой он ранее сожительствовал и сказала, что у них в гостях находятся ФИО1 и ФИО3. Около 16 часов он пришел домой, и увидел, что М., ФИО1 и ФИО3, которого ранее он не знал, распивали спиртное, он также с ними стал выпивать. После он лег спать, а ФИО3 ушел. Через некоторое время его разбудила М. и сказала, что вернулся ФИО3. Потом он услышал крик М., она кричала, что ФИО3 режет ФИО1. Он вышел на веранду, увидел, что ФИО1 сидел на диване, а ФИО3 нанес удар ФИО1 в бок, чем именно наносил удары ФИО3, он не видел. Потом он стал оттаскивать ФИО3, а ФИО1 завел в дом, увидев на теле ФИО1 стал вызывать скорую помощь. ФИО3 остался в веранде, после он вышел на веранду, но ФИО3 там уже не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.С.А., данными ранее и в судебном заседании, в том числе в части нанесения ФИО3 удара ФИО1, были оглашены показания свидетеля С.С.А., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что <дата> он пришел домой, и увидел, что М., ФИО1 и Старицын сидели в зале и распивали спиртное. Он присоединился к ним. Около 17 часов 30 минут, Старицын сказал, что пошел в туалет и вышел из дома. Втроем продолжали выпивать, где через окно комнаты увидели, что ФИО3 прошел мимо окон и вышел за ограду. ФИО1 сказал, что пойдет его догонит. Через некоторое время М. вышла для того что бы посмотреть куда делся ФИО1. Когда она вернулась, то сказала, что ФИО3 и ФИО1 дерутся на перекрестке. Через некоторое время, в дом зашел ФИО1, стали продолжать выпивать, М. вышла и закрылась, что произошло между ФИО3 и ФИО1, не спрашивал, и ФИО1 ничего не говорил. Минут через 30 залаяла собака, М. пошла смотреть, кто пришел. М. вышла и зашла через несколько минут и сказала ФИО1, что пришел ФИО3 и просит его выйти на улицу. ФИО1 сказал, что выходить не будет. М. вышла на улицу и сказала ФИО3, что ФИО1 не хочет выходить. Когда М. заходила в дом, дверь в веранду была открыта ФИО3, стал обзывать ФИО1, и после этого Арсенов встал и вышел в веранду дома к ФИО3, дверь в дом он закрыл. Он с М. остались дома. Он находился в зале, т.к. ему было немного плохо от выпитого. Через несколько минут попросил М. выглянуть в веранду и посмотреть, что там происходит. Вскоре услышал крик М., она забежала в дом, закрыла дверь и сказала, что ФИО3 «режет» ФИО1. Он выбежал в веранду, увидел, что ФИО1 сидел на диване, правая нога у него была поджата к животу, корпус тела развернут правой стороной тела к ФИО3, ФИО3 был над ним, и он увидел, что ФИО3 нанес удар ФИО1 в правую сторону тела в области бедра, каким-то блестящим предметом, что был это за предмет он не разглядел. Сразу же стал оттаскивать ФИО3, ФИО1 в это время стал вставать, он отодвинул ФИО3 и завел ФИО1 в дом, и стал вызывать скорую. ФИО3 остался в веранде, а после ушел. (л.д.<......>)

В судебном заседании свидетель С.С.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что некоторые подробности произошедшего в настоящее время забыл.

В судебном заседании свидетель С.Э.А. пояснила, что <дата> в вечернее время примерно в 19 часу, она вернулась домой, через некоторое время домой пришел муж - ФИО4, который был в алкогольном опьянении, у него под носом была кровь, она спросила что случилось, он ей пояснил, что упал на пороге. После этого ФИО3 умылся, поговорил по телефону и ушел. Через некоторое время ФИО3 вернулся домой, а потом приехали сотрудники полиции. Подробностей произошедшего не знает, впоследствии от соседей узнала, что он кого-то порезал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, осмотрен дом № по <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, кофта и футболка, принадлежащая ФИО1 (л.д.<......>)

Согласно заключению эксперта № от <дата> след пальца руки, изъятый <дата> при осмотре дома № по <адрес> на отрезок клейкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки ФИО2. (л.д.<......>)

Согласно протоколу обыска и фототаблице к нему в доме № <адрес> изъяты 2 ножа, которые упакованы в бумажные пакеты, опечатаны печатью ОМВД России по Чистоозерному району (л.д. <......>)

Согласно заключению эксперта № от <дата> на футболке и кофте принадлежащих ФИО1, изъятых <дата> при осмотре дома № по <адрес>, имеется по одному сквозному повреждению, образованные в результате одномоментного воздействия на ткань колюще-режущим предметом типа клинка ножа, с шириной клинка на уровне погружения около <......> мм. (л.д.<......>)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на экспертизу представлены: футболка и кофта, изъятые <дата> при осмотре дома № по <адрес>, заключение эксперта № от <дата>, два ножа, изъятые <дата> при производстве обыска в доме № по <адрес>, из выводов данного заключения следует, что повреждения на футболке и кофте, принадлежащих ФИО1 могли быть образованы представленными ножами, при глубине погружения клинков до <......> мм, либо другим аналогичным предметом, имеющим одно лезвие. (л.д.<......>)

Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что у ФИО1 имелось повреждение в виде раны грудной клетки проникающей в плевральную полость сопровождавшейся наличием гемопневмоторакса (воздух и кровь в плевральной полости). Рана располагалась в области левой половины грудной клетки в проекции 5,6 ребер ближе к задней подмышечной линии. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх. Указанное повреждение в медицинской карте указано как колото-резаное. Достоверно на основании данных медицинской карты, установить механизм образования раны не представляется возможным (в медицинской карте указано «края раны неровные»), однако, указанная рана в медицинской карте указана как колото-резаная, таким образом, могла образоваться от однократного действия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждение в виде раны грудной клетки проникающей в плевральную полость, является опасным ля жизни (пункт 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью. Кроме этого у ФИО1 имелись повреждения в виде поверхностных ран в области вертела правого бедра, в области верхне-наружного квадранта правой ягодицы и в правой паховой области. Достоверно, на основании медицинской карты установить механизм образования ран установить не представляется возможным, однако указанные раны в медицинской карте указаны как колотые, таки образом, могли образоваться от действия острого предмета обладающего колющими свойствами. Установить количество воздействий, от которых образовались повреждения не представляется возможным, т.к. в медицинской карте не указано количество ран, однако судя по количеству областей, на которых располагались раны, воздействий было не менее трех. Повреждения в виде поверхностных ран не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л. д.<......>)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2, ФИО1 пояснил, что <дата> в веранде дома № по ул<адрес> ему наносил удары колюще-режущим предметом ФИО2. ФИО2 пояснил, что никакие удары он ФИО1 не наносил. (л.д. <......>).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С.С.А. и обвиняемым ФИО2, С.С.А. пояснил, что <дата> в веранде дома № по <адрес> ФИО3 наносил каким-то предметом удары ФИО1. ФИО2 пояснил, никакие удары он ФИО1 не наносил. (л.д.<......>)

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены кофта, футболка и 2 ножа, образцы слюны ФИО1 и ФИО3 ( л.д.<......> ), которые постановлением от <дата> были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. <......>)

Суд находит показания потерпевшего ФИО1, свидетеля С.С.А., данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля С.Э.А. в судебном заседании достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, показания данных лиц согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, не названы такие основания и самим подсудимым.

Признавая показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия правдивыми, суд исходит из того, что в судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в связи с давностью событий, обстоятельства произошедшего <дата> забыл, кроме того в судебном заседании по обстоятельствам допроса потерпевшего ФИО1 была допрошена следователь СО по Чистоозерному району Щ.Н.А., которая пояснила, что допрашивала потерпевшего ФИО1, которого встретила на улице около больницы, жалоб на состояние здоровья и невозможность дачи им показаний не предъявлял, самостоятельно давал показания, давления на него не оказывалось, после допроса потерпевший был ознакомлен с содержанием протокола допроса, замечаний от потерпевшего не поступило.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего ФИО1 видно, что потерпевший показания давал после разъяснения прав, ознакомился с протоколами путем личного прочтения, собственноручно удостоверил правильность их составления, без каких-либо замечаний и дополнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, указанные показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями свидетеля С.С.А., заключениями экспертов и другими доказательствами.

Оценивая проверенные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, суд находит установленным факт нахождения подсудимого ФИО2 на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, что именно от его умышленных преступных действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, наступили общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека.

При этом суд считает доказанным, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. Данный вывод суда основывается на вышеизложенных показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля С.С.А., которые пояснили о произошедшей между подсудимым и потерпевшим ссоре, кроме того сам подсудимый ФИО2 не отрицал о наличии конфликтной ситуации между ним и потерпевшим ФИО1 по поводу принадлежащего ему телефона.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в дом к С. он не возвращался и телесные повреждения ФИО1 не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что он и ФИО3 находились в веранде дома С., где между ним и ФИО3 произошла ссора, он стоял напротив ФИО3, который чем-то острым нанес ему удар в левый бок от чего он почувствовал резкую боль. Кроме ФИО3 и его самого в веранде дома больше, ни кого не было. Он пытался оказать сопротивление ФИО3, но тот повалил его на диван и продолжал наносить удары острым предметом в область правого бедра. ФИО3 нанес ему 3 удара в область правого бедра и один удар в грудь слева. После этого ФИО3 от него оттащил С., а также показаниями свидетеля С.С.А. из которых следует, что после того как ФИО3 ушел, от М. ему стало известно о драке ФИО3 и ФИО1 на улице. Через некоторое время вернулся Старицыни и просил Арсенова выйти на улицу. ФИО1 отказался, после чего Старицын стал оскорблять ФИО1, и после этого Арсенов вышел в веранду дома к ФИО3. После М. вышла на веранду, посмотреть, что происходит между ФИО3 и ФИО1. Вернувшись в дом, М. сказала, что ФИО3 «режет» ФИО1. Он вышел в веранду, и увидел, что ФИО3 нанес удар ФИО1, который сидел на диване, в правую сторону тела в области бедра, каким-то блестящим предметом, он оттащил ФИО3 от ФИО1, ФИО1 завел в дом и вызвал скорую помощь, а ФИО3 ушел.

Кроме того из показаний свидетеля С.Э.А. следует, что после того как <дата> ФИО4 пришел домой, умывшись он опять ушел, вернулся через некоторое время, после приехали сотрудники полиции.

Довод подсудимого ФИО3 А о возможности причинения повреждений потерпевшему ФИО1 свидетелем С.С.А. на почве ревности к М.М.Р., является голословным предположением подсудимого ФИО2 и ничем объективно не подтвержденным.

Отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, суд расценивает как избранный способ защиты и как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для оправдания подсудимого, как просила сторона защиты, не имеется, поскольку суд находит доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого описаны выше, в связи с чем действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд учитывает характер причиненного потерпевшему повреждения в виде раны грудной клетки проникающей в плевральную полость, механизм образования, локализацию, предмет, которым нанесено повреждение (обладающий колюще – режущими свойствами) и убежден, что подсудимый ФИО2 осознавал, что используя указанный предмет в качестве оружия, совершает действия (наносит удар потерпевшему предметом, обладающим колюще – режущими свойствами в грудную клетку, в область расположения жизненно важных органов), опасные для жизни ФИО1, при этом предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, <......>

Учитывая указанное заключение эксперта, а также поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых преступлений, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Поскольку ФИО2 <дата> осужден <......> районным судом <......> области по ч. 3 ст. 306 УК РФ, наказание ФИО2 следует назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данном приговору, с наказанием, назначенным по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым вещественные доказательства: кофту, футболку, 2 ножа, 2 конверта с образцами слюны ФИО1 и ФИО2, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <дата> он не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в данном случае, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие в защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>, окончательно назначить ФИО2. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: кофту, футболку, 2 ножа, 2 конверта с образцами слюны ФИО1 и ФИО2 - уничтожить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату Борцову В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.