Приговор № 1-884/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-884/2025

Дело № 1-884/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Кургана Костенко О.В.,

защитника – адвоката Токаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного по отбытии основного срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак К 715 МХ45, запустил двигатель и совершил поездку в <адрес>. Управляя указанным автомобилем в период времени до его задержания в тот же день около 23 часов 05 минут сотрудниками ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>. После чего, находясь там же в служебном автомобиле, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор. После этого, в соответствии с пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («О Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «<адрес> наркологический диспансер», на которое он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «<адрес> наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, в результате медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения «АРЛА-1207» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: в 23 часа 39 минут – с результатом 0,31 мг/л, при повторном освидетельствовании в 23 часа 55 минут – с результатом 0,32 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, у врача-психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его заявление о раскаянии в содеянном, признание вины в судебном заседании, осуществление помощи и ухода за родственником, получившим увечье в зоне СВО.

Суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления ФИО1 не оказывал, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо не известной до этого информации не сообщил. Согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, с учетом всех обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для исправительных работ, либо условного осуждения, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичное преступление. Иные альтернативные виды наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него и его семьи основным источником дохода.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 и принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации, а наложенный на него арест – сохранению до исполнения приговора в данной части.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

- DVD диск, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле;

- автомобиль «BАЗ 21122», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Автостоп» по адресу: <адрес>, пр. М. Голикова, <адрес>, – конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «BАЗ 21122», государственный регистрационный знак <***>, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

0Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий подпись Э.М. Садыкова

УИД 45RS0№-83