Апелляционное определение № 33-3831/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Закиров А.Ф. УИД:18RS0004-01-2024-003786-41

Апел.производство:№33-3831/2025

1-я инстанция:№2-2336/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.

судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Стрелковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3 После смерти ФИО1 открылось наследство. Наследственное имущество составляет, в том числе, автомобиль «OPEL MOKKA», VIN №, 2013 год изготовления. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело. В настоящее время истцу стало известно, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО1 и ФИО2, автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с почерковедческим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что подпись и краткая рукописная запись расшифровки подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства выполнены не ФИО1 Считает, что транспортное средство наследодателем кому-либо не передавалось, по его просьбе или с его ведома не продавалось, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

С учетом изложенного истица просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «OPEL MOKKA», VIN №, год выпуска 2015, между ФИО1 и ФИО2 незаключенным; недействительным; признать недействительной постановку указанного автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО2; обязать ФИО2 вернуть автомобиль «OPEL MOKKA», VIN № в наследственную массу.

ФИО2 представила возражения, в которых указала, что 15 марта 2021 года между ответчиком и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в этот же день ей переданы ФИО3 автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор и ключи. Оплата произведена по договору в тот же день наличными денежными средствами, за исключением 250 000 руб., которые она давала взаймы ФИО3 в 2015 году, т.е. наличными денежными средствами она выплатила ФИО3 380 000 руб. С указанного времени ФИО2 владела и пользовалась автомобилем, поставила на регистрационный учет, а 14 августа 2024 года продала ФИО5 Одновременно ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо ФИО7 представила письменные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, спорный автомобиль приобретен ею и наследодателем в период брака в сентябре 2013 года в кредит. В октябре 2015 года они досрочно погасили кредит за счет заемных средств, взятых у ФИО2 Впоследствии последняя купила у них этот автомобиль, в том числе в счет погашение долга, оставшуюся сумму в размере 380 000 руб. получили от ответчика наличными денежными средствами, которыми распорядились по своему усмотрению. Супруг третьего лица передал автомобиль покупателю со всеми документами, инструкциями, сервисными осмотрами и рекомендациями по ремонту.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 15 марта 2021 года недействительным, незаключенным, признании недействительной постановки автомобиля на регистрационный учет и возложении обязанности вернуть автомобиль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что для правильного определения момента начала течения срока исковой давности суду надлежало установить, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении его права, однако судом этот вопрос не исследовался; суд не изучал вопрос волеизъявления наследодателя о выбытии автомобиля из владения; суду надлежало установить, совершал ли наследодатель действия по заключению сделки купли-продажи, либо поручал совершить эти действия другому лицу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в суд лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль «OPEL MOKKA», VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL MOKKA», VIN № по цене 630 000 руб.(л.д.8 т.1)

Согласно условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Передача тс осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости тс.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 и ФИО7 денежную сумму в размере 250 000 руб. в счет оплаты долга для погашения кредита за автомобиль в октябре 2015 г., долг погашен в полном объёме (л.д.37 т.1).

На момент совершения сделки ФИО3 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (л.д.40 т.1).

Из согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 выразила свое согласие на отчуждение ФИО3 транспортного средства - автомобиль «OPEL MOKKA», VIN №, по цене 630 000 руб. (л.д.39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.(л.д.123 т.1)

Согласно страховому полису № ХХХ0232204793 ФИО2 застраховала гражданскую ответственность, являясь владельцем транспортного средства «OPEL MOKKA», VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146 т.1).

Согласно ответу нотариуса Республики Татарстан Азнакаевского нотариального округа сообщено, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело (л.д.121-138 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3 – ФИО1(истица по настоящему делу) (л.д.123 т.1 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (супруга наследодателя) обратилась к нотариусу с заявлением, что ею пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства она не будет; фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (дочь наследодателя) обратилась к нотариусу с заявлением, что ею пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства она не будет; фактически в управление наследственным имуществом не вступала(л.д.125 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в ПАО «Сбербанк» и акции ПАО «Татнефть»(л.д.136-137 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спорный автомобиль продан ФИО5 на основании договора купли-продажи (л.д.91 т.1).

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике (л.д.119-120 т.1) автомобиль «OPEL MOKKA», VIN № был зарегистрирован:

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 162, 181, 195, 196, 197, 218, 223, 224, 235, 420, 454, 456 Гражданского Кодекса российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчиком представлены доказательства заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО3, являясь собственником автомобиля, реализуя правомочия собственника, распорядился им по своему усмотрению, основания для признания состоявшегося договора незаключенным и недействительным отсутствуют. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя продавца, обременения транспортного средства отсутствовали, степень проявленной ответчиком осмотрительности соответствовала ситуации. В настоящее время автомобиль отчужден иному лицу.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истец обратилась в суд с настоящим иском по истечении исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма будет считаться соблюденной, если договор как двусторонняя сделка совершается способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Предъявляя исковые требования о признании сделки недействительной истица ссылалась на ничтожность договора купли-продажи, совершенного в отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества.

Проанализировав представленные доказательства сторонами, в том числе объяснения сторон, третьего лица, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор между ФИО3 и ФИО2 заключен, автомобиль передан покупателю, денежный расчет произведен. ФИО3 являясь собственником автомобиля, реализуя полномочия собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ распорядился им по своему усмотрению. Доказательств с достоверностью подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.

По делу установлено и не оспаривалось истцом, что у ФИО3 находился автомобиль, который был продан ФИО2, так же ей переданы автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, данным автомобилем ответчик пользовалась несколько лет, оформляла страховку, оплачивала налоги, несла расходы по его ремонту.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Письменное доказательство почерковедческое исследование № не отвечало критерию достоверности доказательства, поскольку специалистом произведено исследование копии договора-купли продажи, не удостоверена принадлежность предоставленных свободных образцов подписи и почерка ФИО3, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не заявлялось. Указанное свидетельствует и о том, что стороной истца не опровергнута принадлежность подписи ФИО3 на договоре.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что ФИО3 при жизни выразил волю на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют его последовательные действия, заключение договора купли-продажи, передача транспортного средства с комплектом документов и ключами. Данные обстоятельства установлены из совокупности представленных доказательств: договора купли-продажи, содержащего запись о получении транспортного средства покупателем, передаче покупателем продавцу денежных средств, подтвержденного подписями сторон, объяснениями ответчика и третьего лица вдовы ФИО3 –ФИО7, которые подтвердили, что ФИО3 желал распорядиться имуществом, продал его, передал автомобиль с документами, ключами в день совершения сделки покупателю. После перехода права собственности автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ответчиком, последняя несла бремя его содержания, оформляла полисы ОСАГО, оплачивала налоги.

Наступление смерти через три дня после продажи автомобиля не является бесспорным основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ставила вопрос о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2021 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления; вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае оспаривания сделки наследником необходимо также учитывать, что срок исковой давности для него начинает течь со дня смерти наследодателя только в тех случаях, если наследодатель с учетом своего психического состояния после совершения им сделки не мог осознавать наличие возможности оспорить сделку в судебном порядке.

Поскольку ФИО1 является правопреемником стороны сделки-продавца по мнению истца ничтожной, совершенной в отсутствие действительной воли на достижение соответствующих продаже правовых последствий, суд апелляционной инстанции полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, со дня когда началось исполнение сделки, передача транспортного средства, денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истица не считается лицом, не являющимися стороной сделки, так как является правопреемником, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности.

С учетом обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении, они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Шалагина Л.А.

Фролова Ю.В.