Апелляционное постановление № 10-18877/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0213/2025

Дело № 10-18877/25 Судья: Калашникова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «3» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашевской К.М.

с участием прокурора Сорокиной Е.В.

защитника адвоката Максимовой Е.В.

обвиняемого Б...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимовой Е.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 17 сентября 2025 года, в отношении:

Б..., ..., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 июля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 18 июля 2025 года задержан Б..., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Б... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 17 сентября 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Е.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении Б... нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не проанализировал и не отразил в решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования ходатайства, на предмет причастности обвиняемого к преступлению, который такую причастность отрицал. Автор жалобы полагает, что выводы суда не имеют реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер, суд не учел, что Б... к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, что свидетельствует об отсутствии риска продолжения им преступной деятельности, положительно характеризуется, социально обустроен, имеет тесные связи с семьей, в силу возраста недостаточно сепарирован от родителей, зависит от них морально и материально, не имеет собственных источников дохода, которые помогли бы ему скрыться, что снижает риск побега. То, что обвиняемый имеет регистрацию в другом регионе, не может быть принято во внимание, поскольку фактически он последнее время проживал в г. Москве. Его сестра в настоящее время проживает в г. Москве и готова предоставить данное жилое помещение для проживания брата при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а родители готовы содержать его на все время следствия и суда, о чем свидетельствует гарантийное письмо. Автор жалобы также обращает внимание, что инкриминируемое ее подзащитному преступление является преступлением против имущества, которое не представляет угрозы для общества, невольным участником которого он стал, будучи введенным в заблуждение третьими лицами, не имел цели причинить материальный ущерб конкретным лицам, фактически является потерпевшим, имеет проблемы со здоровьем, повлиять на ход следствия не может.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Б... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Б..., вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Б... обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению, в том числе, показания самого обвиняемого, давшего подробные показания по обстоятельствам совершения инкриминируемых ему противоправных действий.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения Б... в совершении умышленного корыстного тяжкого группового преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не все предполагаемые соучастники которого в настоящее время установлены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий по месту производства предварительного расследования временной регистрации и определенного места жительства, не имеющий места работы и стабильного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных выше данных отмена или изменение Б... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.


Судья: