Приговор № 1-58/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-58/2023

Дело № 1-58/2023

УИД 24RS0029-01-2023-000156-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 г. пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Козульского района Красноярского края Чубарова А.К.,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данныо личности>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4 вместе со своим мужем ФИО6 №1, а также их знакомой ФИО7 №1, находились в доме супругов З-ных по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в гости к ФИО4 и ФИО6 №1 по вышеуказанному адресу на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № приехали ФИО1 и ФИО6 №2 которые также находились в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время между находящимися в доме по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорблял ФИО4, находящийся в доме ФИО6 №2 вышел из дома З-ных и присел на переднее сидение со стороны водителя автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, припаркованного около вышеуказанного дома. Следом за ФИО6 №2 из дома З-ных вышел ФИО1, который также прошел к вышеуказанному автомобилю и присел в него на переднее пассажирское сидение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, у ФИО4 находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 50 минут, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в доме по адресу: <адрес>, вышла на улицу, взяв с собой из дома кухонный нож, и направилась к месту рядом с домом, по вышеуказанному адресу, где был припаркован автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении которого сидел ФИО1, после чего, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, желая этих последний, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должная была и могла предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 сидящему на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, используя нож в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 один удар клинком ножа с достаточной силой в область правого бедра, причинив последнему телесное повреждение, в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра в средней трети, от которого ФИО1 умер на месте происшествия. Биологическая смерть ФИО1 констатирована бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате <...>

Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде: <...> согласно приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008, п. 6.1.26 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой по адресу: <адрес> гости приехала ФИО7 №1, с которой они тем же вечером пошли в баню. Вернувшись домой, там в это время находился ФИО1 и ФИО6 №2 в состоянии алкогольного опьянения. Они громко разговаривали и матерились. Тогда она попросила их уйти, но они не реагировали на ее просьбы, и ей пришлось взять ФИО6 №2 за руку, после чего он ушел. ФИО1 продолжил ругаться матом, тогда ФИО6 №1 попросил уйти ФИО1 и между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 перевернул гарнитур. Как она нанесла удар ножом потерпевшему подробно пояснить не может. Причинять телесные повреждения ФИО1, она не желала, она лишь хотела проколоть колесо на автомобиле ФИО6 №2 Просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

Выслушав подсудимую, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, из показаний ФИО4 данных на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 №1 и сообщила, что поругалась с ФИО1, после чего она пригласила ФИО7 №1 к себе в гости на что последняя согласилась и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехала к ним домой по вышеуказанному адресу вместе со своей дочерью. На тот момент у нее дома была она, ФИО6 №1 и их дети. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 18-19 часов, к ним домой приехал ФИО1 и ФИО6 №2, которые на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 и ФИО6 №2 приедут, ей было неизвестно, к ним домой их пустил ФИО6 №1, в то время как она и ФИО7 №1 на тот момент находились в бане. Когда она и ФИО7 №1 вернулись домой, ФИО6 №2 и ФИО1 уже сидели в доме на кухне, вели себя неуважительно. Тогда она стала делать им замечания, но так как они никак не реагировали на это, она взяла ФИО6 №2 за руку и стала выводить его из-за стола, после чего тот ушел на улицу и больше после этого в дом не заходил. ФИО1 в это время продолжал сидеть за столом, громко смеялся, шутил оскорблял ее грубой нецензурной бранью, потому что она требовала его уйти, но он не собирался делать этого. Из-за того, что ФИО1 стал проявлять агрессию в ее адрес, ФИО6 №1 стал успокаивать его, тогда ФИО1 ударил ФИО6 №1 по лицу. ФИО1 психовал из-за того, что они пытались его успокоить, стал крушить мебель, после чего собрался и ушел за ФИО6 №2 Она пошла за ФИО1, пыталась сказать тому, чтобы он вернулся в дом и убрал за собой беспорядок, который оставил, однако, ФИО1 не стал слушать ее и лишь продолжал оскорблять ее. В этот момент ФИО1 двигался к машине, на которой они приехали с ФИО6 №2, в автомобиле в это время уже сидел ФИО6 №2 Когда ФИО1 подошел к машине ФИО6 №2, открыл переднюю пассажирскую дверь машины и сел в кресло таким образом, что ноги у него находились на земле, а сам он сидел в машине. Что произошло дальше, она не поняла, но когда она пришла в себя, то поняла, что ударила ФИО1 ножом в ногу, при этом как это произошло, и откуда она взяла этот нож, она не помнит. Пояснила, что данным ножом она пользовалась на кухне своего дома. После того, как она пришла в себя, то сразу же побежала в дом, где с телефона супруга ФИО6 №1 вызвала для ФИО1 бригаду скорой медицинской помощи и полицию. У ФИО1 из ноги начала течь кровь, после чего тот скончался, затем приехали сотрудники полиции, которые отвезли ее в отдел полиции, где стали выяснять обстоятельства смерти ФИО1 (т. 2 л.д.8-12, т. 2 л.д.28-31).

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 возник конфликт, о которым она рассказала в тот день своей знакомой ФИО4, после чего та пригласила ее к себе в гости и ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она пришла домой к ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>. Вечером они пошли в баню, вернувшись из которой она увидела, что приехали ФИО1 и ФИО6 №2 на тот момент оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа ФИО1 сказал ей, что пора ехать домой, и тогда она пошла, одевать дочь в комнату, где играли дети, когда она одела дочь и зашла на кухню, с улицы пришла ФИО4, в руках у которой был нож. ФИО4 сообщила, что убила ФИО1 Когда она вышла на улицу, то увидела, как ФИО6 №1 и ФИО6 №2 положили ФИО1 на землю, рядом с машиной ФИО1 На тот момент на правой ноге ФИО1 в районе бедра она увидела рану, штаны ФИО1 в том месте были сильно испачканы кровью, на земле рядом с машиной ФИО6 №2, возле переднего пассажирского сидения, где сидел ФИО1, также было много крови. ФИО6 №1 и ФИО6 №2. пытались оказать ФИО1 первую помощь, привести его в чувство, но у них ничего не получалось. ФИО1 был без сознания. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которых вызвала ФИО4 ФИО1 умер из-за того, что ФИО4 ударила его ножом в ногу (т. 1 л.д.196-199);

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 №1, который попросил ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как сыну нанесли ножевое ранение. После этого ей позвонила ФИО4, которая также попросила ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего попыталась перезвонить ФИО7 №1, чтобы выяснить у нее, что произошло, но номер был недоступен. Затем она сама пошла посмотреть, что произошло. В это время ей позвонила ФИО7 №1, и сказала, что ФИО1 убила ФИО4 Когда она пришла к дому ФИО4, ее сын ФИО1 лежал на земле без сознания, у него на ноге была колото-резаная рана, вокруг него было много крови. Ей никто ничего не пояснил о том, что произошло. ФИО4 в это время там уже не было, ее отвезли в отдел полиции. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 убила ФИО4, ударив его в ногу ножом и пробив ему артерию.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 выпили вместе пиво. Далее ФИО1 сообщил ему о том, что его супруга ФИО7 №1 и дочь находится в гостях у его знакомых ФИО4 и ФИО6 №1, которые проживают по <адрес>, предложил ему съездить к ним, чтобы забрать его жену ФИО7 №1 и дочь, на что он согласился. Они приехали к ФИО4, свою машину, на которой они приехали, он оставил возле дома. Когда они вошли, в доме был ФИО6 №1, после чего пришли ФИО7 №1, ФИО4 и их дети. ФИО4, ФИО6 №1 и ФИО7 №1 сидели на кухне, пили пиво. Около 21-22 часов, ФИО4 сказала, чтобы он и ФИО1 уходили из ее дома. Он оделся и ушел в машину ждать ФИО1, в то время как ФИО1 отказался уходить и стал спорить со ФИО4 Он сел в машину и стал ждать ФИО1 Через несколько минут ФИО1 вышел из дома З-ных, после чего сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение. В это время к его машине кто-то подошла, как ему позже стало известно ФИО4 и один раз ударила ножом ФИО1 в ногу. После того, как ФИО4 ударила ФИО1 ножом, она сразу же ушла обратно в дом. Когда ФИО4 нанесла удар ФИО1, тот почти сразу потерял сознание, он испугался и побежал в дом к ФИО4, чтобы позвать на помощь. После этого они со ФИО6 №1 выбежали на улицу, чтобы вытащить ФИО1 из машины и оказать ему первую помощь. Когда они вытащили ФИО1, тот был без сознания, на тот момент потерял много крови. Они со ФИО6 №1 положили ФИО1 на землю. ФИО4, ФИО7 №1 уже также выбежали на улицу, после чего приехали сотрудники полиции, а потом и бригада скорой медицинской помощи, но на тот момент ФИО1 уже умер. После этого сотрудники полиции отвезли их в отдел полиции, где он дал объяснение по поводу описанных им событий (т. 1 л.д.220-224);

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему и ФИО4 домой по адресу: <адрес> пришла их знакомая ФИО7 №1 В это время они находились втроем, также дома были их дети и дочь ФИО7 №1, которые играли в другой комнате. Они общались, пили пиво, после чего ФИО7 №1 и ФИО4 вместе с детьми ушли в баню, а он остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехал муж ФИО7 №1 - ФИО1 и их общий друг ФИО6 №2 На тот момент они оба были в состоянии алкогольного опьянения, при этом приехали на машине ФИО6 №2 ФИО1 сообщил, что хочет помириться со своей супругой ФИО7 №1 Он пустил ФИО1 и ФИО6 №2 к ним в дом. Они сидели на кухне, распивали пиво. Через некоторое время ФИО4 и ФИО7 №1 вернулись из бани, тогда ФИО7 №1 начала ругаться с ФИО1, они стали обсуждать свою семейную жизнь. В какой-то момент за ФИО7 №1 вступилась ФИО4 и тогда ФИО1 начал оскорблять ее. Ему это не понравилось, и тогда он сказал, чтобы ФИО1 и ФИО6 №2 уходили из его дома, так как он не желает их видеть. Тогда ФИО1 стал проявлять агрессию в его адрес, так как он стал выгонять его, между ними начался конфликт, перешедший в борьбу. После того, как они перестали бороться, ФИО1 собрался уходить, продолжая при этом высказывать оскорбления в их адрес, а он стал убираться, после чего пошел успокаивать детей, так как в момент, когда между ними завязалась борьба, дети испугались. После этого, он сел обратно за стол, после чего с улицы пришла ФИО4, в руке у которой был нож. ФИО4 сказала, что она воткнула нож в ногу ФИО1 Он не поверил ФИО4, но после этого, почти сразу в дом забежал ФИО6 №2 и сказал, что по всей видимости ФИО1 умер. Тогда он выбежал во двор и увидел, что ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении в машине у ФИО6 №2, а вокруг него на снегу все было испачкано кровью. Он позвонил матери ФИО6 №2, затем собрался звонить в бригаду скорой медицинской помощи и полицию, но ФИО4 на тот момент уже позвонила им. Они с ФИО6 №2 попытались оказать помощь ФИО1 до приезда бригады скорой медицинской помощи и вытащили его из машины, был ли ФИО1 После этого приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которые доставили их в отдел полиции, где они дали объяснения по факту произошедших в тот день событий (т. 1 л.д.212-215);

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> скончался ФИО1, у которого обнаружено ножевое ранение. После этого он выехал на место происшествия для выяснения обстоятельств произошедшего. Приехав по указанному адресу, он обнаружил на дороге возле дома по вышеуказанному адресу труп ФИО1 рядом с которым были множественные следы крови, на правой ноге ФИО1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения. Тогда он стал выяснять у находившихся там в это время ФИО4, ФИО6 №1, ФИО7 №1, ФИО6 №2 о том, что произошло. На тот момент все находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные лица пояснили ему, что в тот вечер ФИО4, ФИО6 №1, ФИО7 №1 по вышеуказанному адресу отдыхали и пили пиво, после чего к ним приехали Е. К.С. и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и З-ными завязался конфликт, так как ФИО1 стал вести себя агрессивно и проявлять к ним неприязнь, после чего они выгнали его и ФИО6 №2 из дома, и когда ФИО1 садился в машину к ФИО6 №2, которая на тот момент стояла возле их дома, ФИО4 вышла за ним на улицу и ударила ФИО1 ножом в область бедра, о чем ему сообщила сама ФИО4 После этого ФИО4, ФИО6 №1, ФИО7 №1, Е. К.С. были направлены в ОМВД России по Козульскому району для дачи объяснений, где ФИО4 написала явку с повинной о том, что ударила ФИО1 в ногу ножом, а он остался на месте происшествия проводить проверочные мероприятия и ожидать приезда следственно-оперативной группы (т. 1 л.д.237-239);

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных в судебном заседании следует, что она работала фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Козульская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в отделение СМП КГБУЗ «Козульская РБ» поступил вызов, где как было указано о том, что скончался ФИО1 Она прибыла по указанному адресу, где была констатирована смерть ФИО1 тело которого лежало на дороге возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Рядом с телом ФИО1 были множественные следы крови, кроме того, на правом бедре ФИО1 она обнаружила колото-резаное ранение, напоминающее след от удара ножом, в связи с чем она сообщила по телефону в дежурную часть отдела полиции;

Также вина подсудимой подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она продемонстрировала где именно и в каком положении находился ФИО1 в момент, когда она нанесла тому удар ножом в область бедра правой ноги. Также ФИО4 показала как именно она удерживала нож, пояснив при этом, что момент нанесения удара ножом ФИО1, как именно она наносила этот удар, а также где и в какой момент она взяла нож, которым наносила удар, она не помнит (т. 2 л.д.13-16);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО6 №2, в ходе которого установлена возможность восприятия ФИО6 №2 факта нанесения ФИО1 удара ножом в область бедра правой ноги при описанных им обстоятельствах. В ходе следственного эксперимента ФИО6 №2 показал как к машине подошла ФИО4 и как та нанесла ФИО1, сидящему на переднем пассажирском сидении автомобиля удар ножом по ноге(т. 1 л.д.225-230);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №2, обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетель ФИО6 №2 подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 в момент, когда он находился в его машине на переднем пассажирском сидении был нанесен один удар ножом в область правого бедра, после чего ФИО4 сообщила ему о том, что удар ножом ФИО1 нанесла она;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на дороге, возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, 4 следа пальцев рук, пара резиновых сланцев ФИО4 (т. 1 л.д.39-57);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4 изъяты майка и шорты, в которых та находилась в момент причинения ножевого ранения ФИО1 (т. 1 л.д.72-74);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час 54 минуты поступил вызов по адресу<адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе выезда по указанному адресу в 22 часа 01 минуту констатирована биологическая смерть ФИО1 (т. 1 л.д.61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта ФИО3 изъяты: трико серого цвета, трико черного цвета, принадлежащие ФИО1, образец крови, контроль крови на марле ФИО1 (т. 1 л.д.86-88);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО4 получены образцы следов рук на дактокарту (т. 1 л.д.77-79);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО4 получены образцы крови, с контрольным крови на марле (т. 1 л.д.81-82);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут установлено наличие опьянения 0,70 промилле (т. 1 л.д.84;)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 4 следа пальцев рук, 1 кухонный нож, майка серого цвета, шорты синего цвета, пара резиновых сланцев, образцы крови и контроль ФИО4, образцы крови и контроль ФИО1, дактилоскопическая карта ФИО4, трико серого цвета, трико черного цвета ФИО1 Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.89-97, 98-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смерть ФИО1 наступила в результате <...>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к <...>. На ноже, изъятом в ходе ОМП по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д.141-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сланцах ФИО4, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 Обвиняемой ФИО4 данная кровь принадлежать не может (т. 1 л.д.130-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой стороне представленных на исследование трико черного и серого цвета имеется по одному сквозному повреждению, которые являются колото-резаными повреждениями. В данных повреждениях отобразились признаки группового характера и могли быть образованы, как ножом, представленным на экспертизу, так и ножом с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д.167-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу является хозяйственно бытовым ножом, изготовленным промышленным способом (т. 1 л.д.178-180);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ФИО4, в котором последняя сообщает, что нанесла ФИО1 один удар ножом в область правого бедра (т. 1 л.д.35-36).

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Судебные экспертизы, по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений и противоречий, в выводах экспертиз не имеется.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертами, в том числе в части локализации и механизма причинения, причины смерти не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в том, что она на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 50 минут, взяв с собой из дома кухонный нож, умышленно нанесла ФИО1 один удар клинком ножа с достаточной силой в область правого бедра, причинив последнему телесное повреждение, в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра в средней трети, от которого ФИО1 умер на месте происшествия.

При этом об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует личная неприязнь ФИО4, которая возникла из-за ссоры потерпевшим который ее оскорблял, и нарушил порядок в ее доме.

Об умысле ФИО4 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также свидетельствует ее поведение. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 50 минут, ФИО4, находясь в доме по адресу: <адрес> вышла на улицу, взяв с собой из дома кухонный нож, подошла к припаркованому автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении которого сидел ФИО1 после чего нанесла удар ножом потерпевшему.

Суд установил, что совершая свои противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО4 действовала умышленно и целенаправленно, осознавала общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, желая этих последний, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должная была и могла предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений. Между действиями ФИО4 и наступившей впоследствии смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО4 о причинении ножевого ранения потерпевшему случайно, по неосторожности, переквалификации ее действий на ч.1 ст.109 УК РФ, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой о том, что она нанесла ножом удар в ногу потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО6 №2 о том, что ФИО4 ударила ножом ФИО1 в ногу когда тот уже находился в машине.

Таким образом, вопреки доводам защиты, действия ФИО4, связанные с причинением ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, носили умышленный характер.

Оснований считать, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, не имеется, что также подтверждается заключением экспертизы.

Оснований полагать о наличии оговора со стороны допрошенных свидетелей у суда не имеется, доказательств подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено.

Фактический характер действий ФИО4 в отношении потерпевшего, способ совершения преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений, а именно нанесение ей удара клинком ножа в область правого бедра потерпевшему, свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в связи с чем суд полагает, действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 <данныо личности>

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимой.

ФИО4 на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (61).

Подсудимая по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает: явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей (том 1 л.д.36-37, том 2 л.д.59-60), противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимой, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворетиельно, психическое и физическое состояние здоровья виновной, принесение извинений потерпевшей.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими данными, характеризующими личность ФИО4

Основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания ФИО4 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО7 №1 действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2 по делу заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании материального ущерба 50490 рублей, также компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 руб.

Порядок возмещения расходов на погребение с лица, причинившего смерть, регламентирован ст. 1094 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Причиненный смертью гражданина ущерб может выражаться в расходах, связанных с погребением умершего.

Предъявление требования к причинителю смерти о взыскании расходов на погребение потерпевшего возможно как в рамках уголовного дела в порядке гражданского иска (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Поскольку сумма 50490 рублей израсходованная на погребение ФИО1 подтверждена документально, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части взыскав с подсудимой в пользу ФИО7 №1 50490 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных положений закона, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, несовершеннолетнему ребенку, вины причинителя вреда, ее материального положения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей, взыскав с подсудимой в пользу ФИО7 №1 действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 c ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать его в СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края. До вступления приговора в законную силу числить за Козульским районным судом Красноярского края.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №1 материальный ущерб в сумме 50490 рублей (пятьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №1 действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 4 следа пальцев рук, 1 кухонный нож, майку серого цвета, шорты синего цвета, пару резиновых сланцев, образцы крови и контроль ФИО4, образцы крови и контроль ФИО1, дактилоскопическая карта ФИО4, трико серого цвета, трико черного цвета ФИО1 - хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Козульского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко