Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-4056/2023;)~М-3420/2023 2-4056/2023 М-3420/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-104/2024

50RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9

с участием в судебном заседании:

истца в лице представителя ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика в лице ФИО11, доверенность №Д-161 от ДД.ММ.ГГГГ

Администрация городского округа Домодедово в лице представителя ФИО12, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ;

ООО «ФИО3 МАГИСТРАЛЬ» в лице представителя ФИО13, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

АО «Иститут «Стройпроект» в лице представителя ФИО14, доверенность №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперта ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» об обязании проведения комплекса мероприятий по снижению шума автомобильной дороги до предельно допустимого в жилом <адрес> городского округа Домодедово, взыскании судебных расходов;

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес>, Администрация городского округа <адрес>, АО «Иститут «Стройпроект» ; ООО «АВТОБАН-ДОРСТРОЙ», ООО «ЮГО-ФИО4 МАГИСТРАЛЬ» ; суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> обратилась в суд с иском к Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» об обязании проведения комплекса мероприятий по снижению шума автомобильной дороги до предельно допустимого в жилом <адрес> городского округа Домодедово, взыскании судебных расходов. Исковое заявление уточнила, уточнения приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила обязать об улучшении ее эпидемиологических условиях путем проведения комплекса работ.

По делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза». Указанными экспертами проведено исследование с привлечением сторон спора, представителя госоргана и т.д. и дано заключение №, приятое судом к материалам дела в качестве доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО15, который подтвердил, что лично во исполнение судебного определения провел исследование на объекте, при измерении использовал аппарат Актава-121 1 класса, который соответствует требованиям. Пояснил, что измерительный аппарат автоматически создает файл примерной продолжительностью три минуты согласно характеристик производителя. При этом, в ходе замеров на улице был слышен шум самолета, поэтому экспертом приостанавливались измерения, что привело к продолжительности записи. Пояснил, что в ходе экспертного исследования им сделано много файлов с целью их дальнейшей обработки. Подтвердил, что им в ходе экспертного исследования в жилом помещении измерялся шум при закрытых и открытых окнах, при этом в экспертизе учтены результаты шума полученные при закрытых окнах. Подтвердил, что полученными им исследованиями уровня шума пользовались эксперты ФИО16 и ФИО17 Подтвердил, что он на месте исследования сделал фото объектов: жилого дома и земельного участка со всех ракурсов, включая входную группу, перегородки. Подтвердил, что по всем поставленным судом вопросам эксперты дали заключения. Эксперт также подтвердил, что в ходе экспертного исследования присутствовали истец, ответчик и другие люди записывающие происходящее на телефоны.

Экспертное заключение принято судом к материалам дела в качестве доказательства в совокупности с пояснениями эксперта ФИО15 поддержавшего в судебном заседании экспертные выводы. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт, оно принято судом в качестве доказательств.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, которая поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить. От исковых требований к Администрации городского округа Домодедово отказалась, отказ принят судом. Муниципальный орган привлечен 3-им лицом, не заявляющим самостоятельные требования, поскольку автодорога и щиты проходят на территории городского округа Домодедово. После опроса эксперта в судебном заседании представитель истца сняла ранее заявленное ходатайство о назначении по делу о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик в лице ФИО11, доверенность №Д-161 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что с экспертным заключением согласен.

Представитель Администрация городского округа Домодедово в лице представителя ФИО12 в судебное заседание явился и пояснил, что истец от ранее заявленных требований к органу местного самоуправления отказалась по основанию отсутствия претензий, Администрация городского округа Домодедово привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. Сообщил, что вины органа местного самоуправления не имеется и права истца не нарушались.

3-е лицо ООО «ЮГО-ФИО4 МАГИСТРАЛЬ» в лице ФИО13 поддержал позицию ответчика, подтвердив, что между 3-им лицом и ответчиком заключено концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Центральной кольцевой автомобильной дороги <адрес>». Строительные работы завершены и строительный объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Концессионер заключил договор подряда с ООО «АВТОБАН-Дорстрой». Представил письменный отзыв в котором указано, что право собственности на построенную автомобильную дорогу принадлежит Российской Федерации, а право пользования и эксплуатации принадлежит ООО «Юго-ФИО4 магистрали».

3-е лицо ООО «АВТОБАН-Дорстрой», подрядчик по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществил строительство Пускового комплекса № с привлечением подрядной организации ООО «КСК №» переименованной с 10.03 2023 гола в ООО «АВТОБАН-ДОРСТРОЙ» на основании проектной документации, получившей положительное заключение №, утвержденное ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо АО «Иститут «СТРОЙПРОЕКТ» в лице представителя ФИО14, разрабатывающий проект документации автодороги, пояснил, что выполнение работ допустимо на основании разработанной проектной документации, изменения могут быть разработаны по заданию уполномоченного органа.

3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> извещено, представителя не направило, дело рассмотрено без его участия по ч.3 ст.167 ГПК РФ. Раннее в материалы дела представлены доказательства неоднократных замеров шума, начиная с 2022 года и согласно полученных протоколов лабораторных испытаний и заключений уровень звука превышал гигиенические нормативы в связи с чем имеется необходимость в установке шума поглощающих экранов. В период нахождения дела в производстве суда ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов ночи проведены замеры уровня шума от автодороги ЦКАД. Согласно полученного протокола лабораторных испытаний от ФБУЗ шум от движения автотранспорта по дороге ЦКАД измерений по адресу : <адрес> уровень звука был превышен. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> неоднократно проводило исследование, устанавливало нарушение прав потребителя ФИО2, поэтому считает заявленный иск обоснованным.

3-е лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес> извещено, представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено без его участия по ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив экспертное заключение, проанализировав действующее законодательство регулирующее спорные правоотношения пришел к следующему выводу.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населений» санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормамии, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов её производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами. В соответствии с положениями указанной статьи, шум относится к физическим факторам среды обитания человека.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населений» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населений» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг …. в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий при выполнении работ и услуг, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии её производства, кретериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабаьывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населений» при эксплуатации производственных помещений, сооружений зданий, сооружений и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населений» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека ( шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил в соответствии с п.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населений» является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населений» ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний госорганов и проводить санитарно- противоэпидемиологические мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дородной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дородного движения.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дородного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона «О Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ и представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дородного хозяйства.

Согласно ч.1 ст.4 и ч.2 ст.6 Федерального закона «О Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативно технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечения необходимого уровня качества услуг ( комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

Оценивая исковые требования ФИО2 об обязании ответчика провести комплекс мероприятий по снижению шума автомобильной дороги до предельно допустимого в жилом <адрес> в <адрес>, включающий в себя разработку проекта применения пассивных мероприятий, которые будут способствовать снижению уровню шума от автомобильной дороги А-113 «Центральная автомобильная дорога» подобранных на основе акустического расчета требуемого снижения шума согласно экспертного заключения № АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» предусматривающий устройство шумозащитных дверей, устройство шумозащитных ворот, устройство шумозащитных окон, устройство звукоизоляцией наружных стен здания суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из имеющихся в деле доказательств, экспертного заключения экспертов АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ( т.3л.д.70-163) с которым согласились стороны спора. Экспертами сделан вывод о том, что уровень шума в измерительных точках превышает нормы для эквивалентного уровня звука LАэкв в дневной и ночной периоды, превышает норматив максимального уровня звука LАэкв. Экспертами предложены пассивные меры, не требующие существенных дополнительных капиталовложений, которые будут способствовать снижению уровню шума от автомобильной дороги А-113 «Центральная автомобильная дорога» : устройство шумозащитных дверей, устройство шумозащитных ворот, устройство шумозащитных окон ( шумозащитного остекления с установкой проветривателей ( приточного типа)), устройство звукоизоляцией наружных стен жилого дома.

Экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, они предупреждены об уголовной ответственности и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату экспертных услуг АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ( заключение №) в сумме <данные изъяты> копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать судебные расходы за участие эксперта ФИО15 ( заключение №) в судебном заседании в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» ( ИНН №, ОГРН №) провести комплекс мероприятий по снижению шума автомобильной дороги до предельно допустимого в жилом <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, включающий в себя разработку проекта применения пассивных мероприятий, которые будут способствовать снижению уровню шума от автомобильной дороги А-113 «Центральная автомобильная дорога» подобранных на основе акустического расчета требуемого снижения шума согласно экспертного заключения № АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» предусматривающий устройство шумозащитных дверей, устройство шумозащитных ворот, устройство шумозащитных окон, устройство звукоизоляцией наружных стен здания в срок 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2 с Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» ( ИНН №, ОГРН №) судебные расходы, понесенные на оплату экспертных услуг АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ( заключение №) в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ( ОГРН:№, ИНН:№, КПП: №) с Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы за участие эксперта ФИО15 ( заключение №) в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова