Апелляционное постановление № 22-2417/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22-2417/2019

Судья: Беликов О.В. Материал №22-2417


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. о законности постановления, несостоятельности доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 21 июня 2014 года.

Окончание срока отбывания наказания 20 декабря 2021 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Постановление считает незаконным и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ. Полагает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство о замене наказания более мягким наказанием, принял решение без учета сведений, положительно характеризующих его личность, не учел, что 16 марта 2017 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания, дважды успешно прошел курсы обучения В ПУ-190, получил профессии слесаря и автомеханика, имеет прочные социально-полезные связи. Считает, все указанные сведения имели существенное значение для вынесения справедливого решения. Полагает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку цели и задачи наказания достигнуты, а следовательно, вид наказания может быть заменен. Полагает, что вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства, является немотивированным, а постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры.. С. опровергает доводы жалобы, и полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, а за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания или не заслуживает.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного ФИО2, поскольку последний, за время отбывания наказания в местах лишения свободы, зарекомендовал себе посредственно.

Прокурор полагал не возможным удовлетворение ходатайство осужденного ФИО2

Наряду с мнением прокурора и представителя администрации суд учел и заключение психологического обследования, из которого следует, что начальник психологической лаборатории.. Г. рекомендовала замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО2

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, психолога, прокурора и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд правильно и в полном объеме учел все представленные сторонами сведения в их совокупности, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как видно из материала, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания в случае замены наказания на более мягкий вид. При этом наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий у ФИО2, сведения о отбывании наказания в облегченных условиях, обучение в ПУ-190 и получение двух специальностей, наличие социально-полезных связей, о чем было известно суду первой инстанции (лист материала 50), не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения по результатам рассмотрения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам осужденного, утверждение о необъективности рассмотрения судом ходатайства не находит подтверждения сведениями из протокола судебного заседания и материала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным и содержит выводы, на основании которых суд принял решение об отказе осужденному ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий