Приговор № 1-436/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-436/2020

№


П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 27 октября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федина Н.Д.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей: сыновей 2006 и 2007 гг.р., не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут в лесном массиве в районе <адрес> незаконно через тайник приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,39 г, которое незаконно хранил при себе правом боковом кармане куртки до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 10 минут вблизи <адрес>. Наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (с изменениями и дополнениями), подлежащих контролю в Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), массой 1,39 г отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО1 сообщил о согласии с предъявленным обвинением, заявил о полном признании своей вины, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они являются сотрудниками ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ они проводили оперативно-розыскные мероприятия в сфере пресечения незаконного оборота наркотиков, в лесном массиве на <адрес> в <адрес> остановили подозрительного мужчину, который попытался скрыться, но был задержан. Решили провести его личный досмотр. Мужчина представился ФИО1, в ходе личного досмотра у него был изъят из кармана куртки полимерный пакет с порошком. Был составлен протокол личного досмотра, где все расписались. Вызвали следователя, он провел осмотр места происшествия, после чего ФИО1 доставили в отдел полиции.

Также с согласия подсудимого и его защитника в судебном следствии были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель №3 (л. д. 74-76) и Свидетель №4 (л. д. 77-79), полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласно которым указанные лица ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при личном досмотре мужчины, представившегося, как ФИО1, который проводился в лесополосе на <адрес>. Перед досмотром всем разъяснили их права, у ФИО1 в кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошком. Был составлен протокол, в котором все расписались. Какого-либо давления на задержанного не оказывалось.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения допрошена Свидетель №5, показавшая, что с 2016 г. знакома с ФИО1 и сожительствовала с ним. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как доброго отзывчивого человека. С его слов ей известно, что у него в Узбекистане имеется двое малолетних детей, которые живут с его престарелой матерью-инвалидом, так как с женой они развелись, она бросила детей и уехала от них. О задержании ФИО1 узнала от знакомых. Во время совместного проживания она никогда не замечала, чтобы ФИО1 употреблял наркотики, поэтому произошедшее явилось для нее полной неожиданностью.

Поскольку свидетель Свидетель №5 не осведомлена о фактических обстоятельствах уголовного дела, непосредственно относящихся к преступлению, суд не считает возможным использовать данные показания, как доказательства обвинения, однако учитывает при назначении наказания подсудимому, как содержание положительные сведения о личности последнего.

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, в котором излагаются обстоятельства выявления и документирования совершенного ФИО1 преступления (л. д. 4-5);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у ФИО1 в правом боковом кармане куртки полимерного свертка с веществом в виде порошка и комков (л.д. 6-8);

справка ОННП ГБУЗ МОПБ №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым на момент задержания и освидетельствования ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения в результате употребления наркотических средств (л. <...>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 было осмотрено место задержания последнего и изъятия у него наркотического средства - участок местности в лесополосе на <адрес>, зафиксировано его местоположение, обстановка, соответствующая описанию допрошенных лиц (л. д. 9-15);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых в составе представленного на исследование вещества массой до исследований 1,39 г., изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, содержится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона. В ходе каждого исследования израсходовано по 0,02 г вещества (л. <...>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу ранее изъятое у ХАЙРЕТДИНОВА наркотические средство, его первоначальная упаковка и последующая упаковка, изготовленная сотрудниками ОВД в ходе изъятия и сотрудниками экспертного учреждения в ходе экспертизы, отражен их внешний вид и состояние, соответствующее обстоятельствам, указанным свидетелями обвинения (л. д. 123-124);

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости, а также с учетом позиции подсудимого и его защитника, занятой в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, характер действий подсудимого по получению наркотического средства, отсутствие доказанного умысла на сбыт указанного запрещенного к обороту вещества, установленный факт самостоятельного потребления наркотиков подсудимым свидетельствует о приобретении и хранении предмета преступления для собственных нужд. Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом обнаружения наркотического средства при подсудимом, размер которого обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавших участие в задержании и изъятии у ХАЙРЕТДИНОВА наркотического средства; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтверждавших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения. Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины ФИО1 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения ФИО1 суд исключает неоднократно дублирующиеся сведения о предмете преступного посягательства, его упаковке, а также излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения об месте и обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него наркотического средства, его первоначальной упаковке, сведения предположительного характера, а также описание доказательств вины ФИО1, подробно исследованных и описанных судом в соответствующей части приговора.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 183-185), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ (шифр по МКБ-10 F 19.2). В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких ПАВ (наркомания), ему целесообразно прохождения лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, проявлявшего поведение, соответствующее обстановке, активно реализовывавшего как лично, так и через защитника свои процессуальные права, вступавшего в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО1 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии наркотического опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку по смыслу указанной нормы уголовного закона состояние опьянения должно признаваться таковым тогда, когда оно способствовало совершению другого преступления, направленного на иной защищенный уголовным законом предмет (жизнь, здоровье, собственность и т. п.), характер же совершенного ФИО1 преступления подразумевает употребление наркотического средства с целью приведения себя в состояние наркотического опьянения, то есть состояние опьянения неизбежно следует из совершенных им действий, а не обусловливает их совершение.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие также и иных обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации, а также сожительницей по месту фактического проживания в РФ, однако является наркоманом; возраст, семейное положение подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ХАЙРЕТДИНОВУ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении ФИО1 менее строгого вида наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания. Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Ввиду характера назначаемого ХАЙРЕТДИНОВУ наказания, в соответствии с положениями ст. 721 УК РФ, суд не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, в которой он нуждается в соответствии с заключением комиссии экспертов, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Федин Н.Д.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Федину Н.Д. выплачено за 4 дня работы 5000 руб. (л. д. 194), признанные процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Федин Н.Д. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 2500 руб.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Федина Н.Д. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой после проведения исследований 1,35 г., первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л. д. 127) – уничтожить.

Выплатить адвокату Федину Н.Д. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 5000 руб. и 2500 руб. соответственно, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов