Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Дело № 2-1728/17 06 декабря 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания в лице филиала АО «ОСК» в г.Санкт-Петербурге к ФИО1, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания в лице филиала АО «ОСК» в г.Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, и просит суд взыскать 119.500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.590 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 07.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем «Хундай», гос.номер **, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Ситроен», гос.номер ** виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ; автомобиль под управлением водителя ФИО2 застрахован истцом по договору КАСКО от 31.03.2014 года; страховой компанией 28.04.2015 года было перечислено страховое возмещение в размере 239.500 рублей 00 копеек по претензии ФИО2 и получена оплата 120.000 рублей 00 копеек от ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания в лице филиала АО «ОСК» в г.Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, истец о месте и времени слушания дела извещен, истец отказ от исковых требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по праву, сославшись на выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых функций в пользу работодателя ООО «Классик».

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещено, представитель предоставил отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Классик» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения на исковые требования не представил, заявил об отложении слушания дела в связи с участием в другом процессе.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что представитель третьего лица был своевременно извещен о явке в судебное заседание, занятость представителя в иных процессах уважительной причиной неявки не является, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП № ** от 07.08.2014 года, возражения ответчиков, приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ – статья 1068 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено следующее, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2014 года водитель как работник ООО «Классик» ФИО1, управляя автомобилем «Хундай», гос.номер **, на основании маршрутного листа и договора №117 аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2013 года между арендатором ФИО3 и арендатором ООО «Классик» сроком по 31.12.2014 год, произвел столкновение с водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Ситроен», гос.номер **.

В постановлении судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Светличной Ж.В. от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении №5-327/15 указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила Дорожного Движения РФ.

Таким образом, причина дорожно-транспортного происшествия – это не соответствие скорости движения водителя ФИО1 условиям дорожного движения.

Истец обязан представить доказательства вины ответчика и размер понесенных убытков, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно справке об участии в ДТП от 07.08.2017 года в результате ДТП автомобиль «Ситроен», г.р.н. **, получил деформации.

Страховщиком потерпевшего дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием подлежащим возмещению в размере 239.500 рублей 00 копеек на основании полиса страхования средств наземного транспорта № 00048898 от 31.03.2014 года в размере страхового лимита 350.000 рублей 00 копеек по риску ущерб периодом действия со 02.04.2014 года по 01.04.2015 года по причине экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Истец выплатил страховое возмещение 28.04.2015 года (л.д.11), с указанного времени у истца возникло право на обращение в суд, которое истец реализовал 13.06.2017 года (л.д.104). В связи с чем, срок исковой давности истец не пропустил, несмотря на утверждения ответчика об обратном (л.д.133).

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением возместило 120.000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 119.500 рублей 00 копеек как разницу между страховым возмещением в размере 239.500 рублей, исчисленного из страховой суммы 350.000,00 - 31.500,00 9% износа по пункту 6.11.1 Договора страхования – 79.000,00 годные остатки, и возмещенной частью 120.000 рублей.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности - пункт «а» статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - указывает, что в случае полной гибели имущества потерпевшего страховщик производит возмещение убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002).

Лица, участвующие в деле стоимость ущерба не оспаривали, несмотря на разъяснение суда о возможности проведения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Факт передачи транспортного средства «Хундай» гос.номер **, от собственника ФИО3 к арендатору ООО «Классик» подтвержден.

В пункте 2.1 договора аренды транспортного средства указано, что транспортное средство передается без экипажа.

В пункте 5.3 договора аренды указана ответственность арендатора за вред причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства.

Данный договор аренды исключает ответственность собственника транспортного средства «Хундай» гос.номер **, от возмещения ущерба истцу.

Страховой полис ОСАГО серии ССС № ** был выдан страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на период с 10.05.2014 года по 09.05.2015 года. В полисе указано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хундай» гос.номер **, страхователем указано ООО «Классик», собственником ФИО4 (л.д.222).

Трудовые отношения ответчика ФИО1 как водителя-экспедитора с работодателем ООО «Классик» подтверждены бессрочным трудовым договором №47 от 01.11.2013 года (л.д.135-137). В материалах дела имеется путевой лист от 07.08.2014 года о следовании водителя ФИО1 по маршруту на транспортном средстве Хундай» гос.номер **.

Учитывая, что в данном случает юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, поскольку ответчик 07 августа 2014 года выполнял работу в пользу работодателя ООО «Классик», истец не предъявил исковые требования к юридическому лицу – работодателю ответчика, в возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2014 года, в порядке суброгации, с учетом принятого судом размера страхового возмещения надлежит отказать.

Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания в лице филиала АО «ОСК» в г.Санкт-Петербурге к ФИО1, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2014 года, в порядке суброгации в размере 119.500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.590 рублей 00 копеек за обращение в суд с исковым заявлением отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда