Решение № 2-256/2017 2-256/2017(2-8301/2016;)~М-6215/2016 2-8301/2016 М-6215/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело №2-256/2017 13 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.М.М., Л.М.В. к Л.М.А. о принудительном выкупе доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Г.М.М. и Л.М.В. обратились в суд с иском к Л.М.А. о признании утратившей право на 1/12 доли в общей долевой собственности на <адрес> по Пулковской <адрес> с взысканием с истцов в пользу ответчицы денежной компенсации за данную долю в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указывали, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: 1/12 доля – ответчице Л.М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Л.А.В., 1/12 доля – истице Л.М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Л.А.В., 10/12 долей – истице Г.М.М., из которых 1/3 доля – на основании договора приватизации от 14.04.1993г., 1/3 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.1996г. и 2/4 доли от 1/3 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына Л.А.В. Ответчица в спорную квартиру никогда не вселялась, в квартире не проживала, бремя содержания квартиры не несет, имеет в данном жилом помещении лишь формальную регистрацию, существенного интереса в использовании данной доли не имеет. В идеальном выражении 1/12 доля ответчицы составляет 4,5 кв.м от общей площади квартиры, т.е. является малозначительной, что с учетом занятия обеих комнат квартиры истицами в силу сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением не позволяет ответчице проживать в данной квартире. В связи с данными обстоятельствами полагают, что доля ответчицы подлежит принудительному выкупу в пользу истиц.

Истицы Л.М.В. и Г.М.М., их представители по доверенностям К.В.А. и Д.В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица Л.М.А. и ее представитель по доверенности К.Н.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ранее представили письменные возражения. Согласно данным возражениям доводы истцов о непроживании ответчицы в спорном жилом помещении не соответствуют действительности; иного жилого помещения для проживания ответчица не имеет, в связи с чем спорная доля является единственным ее местом жительства, что свидетельствует о наличии у нее существенного интереса в пользовании данной долей.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная <адрес> по Пулковской <адрес> общей площадью 54 кв.м была передана в собственность Г.Е.К., Г.М.М. и Л.А.В. на основании договора приватизации <адрес> от 14.04.1993г. (л.д.5-6).

29.08.1995г. умерла Г.Е.К. (л.д.10).

14.11.1995г. Г.М.М. и Л.А.В. заключили между собой соглашение, которым произвели раздел находившейся в совместной собственности квартиры, установив, что каждому из них, а также умершей Г.Е.К. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанное выше жилое помещение. Данное соглашение удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Р.А.Г. (л.д.7-8).

11.03.1996г. право собственности Г.М.М. и Л.А.В. на указанные доли <адрес> по Пулковской <адрес> (по 1/3 доле каждому) на основании названного соглашения о разделе квартиры было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.77).

Впоследствии 28.05.1996г. за Г.М.М. также было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.1995г. после смерти Г.Е.К. (л.д.10-11, 12).

21.10.2015г. умер Л.А.В. (л.д.62), после смерти которого осталось наследство в виде, в том числе, 1/3 доли спорной квартиры.

Наследниками Л.А.В. по закону, принявшими наследство, являются мать Г.М.М., жена Л.М.В. и дочь Л.М.А. (л.д.63, 65-66, 67).

Отец Л.А.В. Л.В.В. в установленный срок отказался от причитающегося ему после смерти сына наследства в пользу Г.М.М. (л.д.64).

Таким образом, после смерти Л.А.В. принявшим наследство наследникам принадлежат: Г.М.М. – 2/12 доли квартиры, Л.М.В. – 1/12 доля квартиры, Л.М.А. – 1/12 доля квартиры.

Право собственности сторон на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке (л.д.33).

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из совокупности указанных выше норм следует, что собственник доли в общем имуществе может утратить право на соответствующую долю в принудительном порядке путем выплаты ему другими сособственниками компенсации этой доли только при одновременном наличии трех условий: 1) невозможность реального выдела его доли; 2) незначительность его доли; 3) отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий требования сособственников о признании собственника доли утратившим право пользования на долю в общем имуществе с выплатой соответствующей компенсации не могут быть удовлетворены судом.

Как следует из материалов дела, Г.М.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 13.03.1972г., Л.М.В. в качестве члена семьи без определения степени родства зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с 27.01.2016г., при этом, ответчица Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве внучки Г.М.М. и дочери умершего Л.А.В. зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с 27.08.1996г. (л.д.35).

Заявляя требования о признании Л.М.А. утратившей право на принадлежащую ей 1/12 долю в праве собственности на <адрес> по Пулковской <адрес>, истицы ссылаются на то, что ответчица никогда не вселялась в данное жилое помещение и не проживала в нем.

Вместе с тем, данные доводы были опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель С.Д.С., сожитель Л.М.А., пояснил, что проживал с ответчицей в квартире ее отца около 3-4 месяцев до 2014-2015гг., после смерти отца она там не жила по причине конфликтных отношений с Г.М.М., которой на момент проживания Л.М.А. со свидетелем в данном жилом помещении не было.

Свидетель С.С.А., подруга Л.М.А., сообщила, что большую часть жизни Л.М.А. прожила на Пулковской ул., года 2-3 назад переехала, так как не смогла ужиться с бабушкой Г.М.М., Г.М.М. до смерти Л.А.В. проживала в квартире мужа на наб. реки Мойки.

Свидетель К.Д.А., сосед и друг Л.А.В., пояснил, что до приезда Г.М.М. общался с л. постоянно, потом стал общаться реже, Л.М.А. проживала с отцом на Пулковской ул. в период с 2002 по 2015 гг., Г.М.М. переехала в спорную квартиру только в 2015 году.

Свидетель В.Т.А., соседка, сообщила, что Л.М.А. проживала в квартире на Пулковской ул., после того, как ее отец умер и туда переехала Г.М.М., сменили замки, поэтому сейчас она проживает то у бабушки, то у молодого человека, в квартиру ей не попасть, ей не дали даже забрать ее вещи. Г.М.М. раньше там не жила.

Свидетель Ф.А.Б,, знакомый сторон, пояснил, что Л.М.А. проживала на Пулковской ул. с 2005 года, с 2015г. она живет у своего молодого человека, так как в квартиру на Пулковской ее не пускают. Г.М.М. – это мать Л.А.В., с 2005 года она проживала на Мойке.

Свидетель Ж.М.В., тетя Л.М.А., пояснила, что ранее Л.М.А. проживала на Пулковской ул., однако после смерти отца переехала к молодому человеку, так как в квартиру на Пулковской ее не пускает бабушка. Г.М.М. с 2015 года уехала от мужа, с которым раньше проживала в квартире на Мойке.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Более того, суд учитывает, что указанные выше свидетельские показания фактически подтверждаются объяснениями самой истицы Г.М.М., которая в судебном заседании 13.03.2017г. не отрицала, что в 2000-е годы она жила с мужем в квартире на наб. реки Мойки, не собиралась выгонять Л.М.А., если бы та вела себя достойно, в 2015 году она действительно поменяла замки и не пускает в квартиру Л.М.А., так как ей не нравится поведение Л.М.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчица Л.М.А. при жизни отца фактически вселялась и проживала в спорном жилом помещении, при этом с 2015 года лишена возможности проживать в данном жилом помещении по причине чинения ей препятствий в этом со стороны другого сособственника – Г.М.М.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцовой стороны также были допрошены свидетели М.Д.А, М.М.В. и Р.А.С.

Свидетель М.Д.А, сосед сторон, пояснил, что в период с 2015 по 2016гг. в квартире проживали только Г.М.М. и Л.М.В., обе комнаты в настоящее время заняты истицами, отношения между сторонами натянутые (л.д.133-134).

Свидетель М.М.В., соседка сторон, пояснила, что с 2011 года видела только истиц, Л.М.А. также видела, однако, по мнению свидетеля, постоянно проживающей Л.М.А. не выглядела, обе комнаты в настоящее время заняты истицами (л.д.133-134).

Свидетель Р.А.С., друг Л.А.В., сообщил суду, что общался с истицами, Л.М.А. также видел, полагает, что она тоже была в гостях, от Л.А.В. слышал, что дочери не рады, имеется конфликт, обе комнаты в настоящее время заняты (л.д.136-137).

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что по существу они не опровергают показаний свидетелей С.Д.С., С.С.А., К.Д.А., В.Т.А., Ф.А.Б, и Ж.М.В., поскольку в основном касаются периода непроживания ответчицы Л.М.А. после 2015 года, что ею не оспаривается; при этом, показания свидетелей М.М.В. и Р.А.С. о том, что до 2015 года они Л.М.А. видели по спорному адресу в гостях, по мнению суда, являются оценочным суждением свидетелей, которое не имеет правового значения для дела и опровергается иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из объяснений Л.М.А., она не имеет в собственности иного жилого помещения для проживания и намерена проживать на принадлежащей ей доле жилой площади; данные объяснения истицами не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт того, что Л.М.А. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли спорного жилого помещения, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам по себе факт незначительности принадлежащей Л.М.А. доли спорного жилого помещения в отсутствие одного из условий, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, не может являться основанием для удовлетворения требований истиц о признании ее утратившей право на данную долю с выплатой денежной компенсации за данную долю.

Истицы в исковом заявлении ссылаются на невозможность проживания Л.М.А. в спорной квартире ввиду занятия обеих комнат истицами согласно сложившемуся порядку пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доля Л.М.В. как и доля Л.М.А. также составляет лишь 1/12 долю в праве, также является незначительной и не может быть выделена в натуре, следовательно, истица Л.М.В. не имеет права на занятие спорного жилого помещения большей площади, чем ответчица Л.М.А. При этом, Л.М.В., имеющая согласно ее объяснениям, данным суду в судебном заседании 13.03.2017г., в собственности отдельную комнату площадью 20 кв.м в коммунальной квартире по иному адресу, спорное жилое помещение избрала в качестве места своего жительства только 27.01.2016г., т.е. после смерти Л.А.В. и смены Г.М.М. замков, лишившей Л.М.А. возможности проживать в данной квартире, что подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д.35).

Таким образом, доводы истиц о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением с закреплением за каждой из истиц отдельных комнат, по мнению суда, в рассматриваемом случае не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о невозможности выдела ответчице в пользование одной из комнат квартиры.

Доводы истиц о наличии у Л.М.В. заболевания, которое не позволяет совместно с ней проживать иным лицам, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено п.4 ст.252 ГК РФ в качестве основания для принудительного выкупа у иных сособственников доли в праве собственности на общее имущество. Кроме того, как следует из объяснений ответной стороны, ответчица не возражает против совместного проживания с Л.М.В. даже при наличии у нее указанного ею заболевания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г.М.М. и Л.М.В. к Л.М.А. о принудительном выкупе доли квартиры удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.М.М., Л.М.В. к Л.М.А. о принудительном выкупе доли квартиры – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.