Решение № 2-256/2017 2-4704/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017 09 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов), и в связи с малозначительностью освобожден от административной ответственности и ему назначено устное замечание.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке гл. 30 КоАП РФ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.19 КоАП РФ, при этом признано помещение автомобиля Крайслер джип GR, р/н №, на специализированную стоянку, законным и обоснованным (л.д.25).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено; исключен из него вывод о признании помещения автомобиля Крайслер джип GR, р/н №, на специализированную стоянку, законным и обоснованным (л.д.27).

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГУ МВД России по г.СПб и ЛО о взыскании согласно представленному расчету (л.д.55):

- расходов по эвакуации автомобиля на специализированную стоянку – <данные изъяты>,

- расходов по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении в общей сумме <данные изъяты>,

- компенсации морального вреда - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания, поскольку административного правонарушения не совершал, пришлось доказывать свою невиновность. Кроме того, истец указал, что в период производства по делу об административном правонарушении автомобиль был помещен на специализированную стоянку, в связи с чем истцу пришлось нести дополнительные расходы по оплате стоянки.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ МВД России по г.СПб и ЛО на ответчика Министерство финансов РФ и дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.40-42).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.100 ГПК РФ истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя по данному гражданскому делу – <данные изъяты>

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МВД России.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по СПб и ЛО, УМВД России по Кировскому району г.СПб, инспекторы ДПС – ФИО3, составивший протокол о задержании ТС (л.д.12), ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении (л.д.23).

Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в суд не направило в суд своего представителя, предоставило в суд письменные возражения по иску, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Инспектор ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя ФИО5, поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя МВД России и ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО6, не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, представителя УМВД России по Кировскому району г.СПб – ФИО7 и инспектора ДПС ФИО3, полагавших иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Ст.1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Поскольку ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если согласно п. 3 ст.125 ГК РФ, Федеральным законом или иным нормативным актом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, а с учетом п. 3 ст. 125ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в арбитражном суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым, в данном случае, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации определяется судом по правилам ст.ст.1099,1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Суд учитывает, что в результате незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания.

Истец является инвалидом II группы бессрочно (л.д.9). Истец указал, что его автомобиль имел на заднем стекле соответствующий предупредительный знак желтого цвета – «Инвалид». Как указал истец, приехав на парковку и увидев на свободном парковочном месте дорожную разметку «для инвалидов», полагая, что как инвалид II группы имеет право для парковки на указанном месте, припарковал свой автомобиль.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения суда по делу №, и нашли подтверждение.

Истец указал, что в результате незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении и незаконного привлечения к административной ответственности существенно ухудшилось его состояние здоровья.

Однако, суд учитывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением его состояния здоровья и незаконным возбуждением в отношении него производств по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности

Учитывая доводы истца, изложенные в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда; степень испытанных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая завышенной и неразумной размер компенсации морального вреда, указанный истцом.

Пунктом 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003г. № 759, предусмотрено, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку возможно только в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявленного административного правонарушения.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что составил протокол задержания автомобиля истца. Действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Однако, суд учитывает, что виновность истца в совершении административного правонарушения не доказана; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.19 КоАП РФ. Поэтому неправомерным является применение мер административного воздействия в виде эвакуации транспортного средства на истца специализированную стоянку.

В связи с этим в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать расходы по содержанию автомобиля на платной специализированной стоянке в размере <данные изъяты> Расходы на данную сумму, понесенные истцом, подтверждены материалами дела.

Истец понес расходы на оплату юридической помощи защитника в период производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 - 3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Однако, при определении размера возмещения указанных расходов должен соблюдаться принцип их разумности по аналогии с ч.1ст.100 ГПК РФ.

В связи с этим суд считает, что в пользу истца с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации следует взыскать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителей по данному гражданскому делу в разумных пределах – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации

за счет казны Российской Федерации

в пользу ФИО1, <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>,

- расходы по оплате содержания автомобиля на специализированной стоянке – <данные изъяты>,

- расходы по оплате юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении – <данные изъяты>,

- расходы по оплате юридической помощи представителя по гражданскому делу – <данные изъяты>,

итого – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.