Решение № 12-84/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-84/2024

Дело № 12-84/2024

УИД 33MS0028-01-2024-003771-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2024 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Забелина Е.А. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего у ФИО8, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 в установленный срок обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в день остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС он не находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование он отказался, так как вопрос не содержал законного требования. Требование прозвучало только после составления и подписания протокола. Отмечает, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении и иные процессуальные документы, за исключением протокола о задержании транспортного средства. В момент составления протокола сотрудник ДПС ввел его в заблуждение относительно права на защиту, указав, что он сможет пригласить адвоката только на суд. Полагает, что у сотрудников ДПС не имелось полномочий находиться на участке местности, где было остановлено его транспортное средство.

ФИО1 и его защитник адвокат Шевченко Т.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 также пояснил, что в момент остановки транспортного средства был в стрессовом состоянии, торопился. Он отбывает наказание в виде ограничения свободы и в ночное время суток должен находиться по месту своего жительства. Предложение пройти медицинское освидетельствование он не воспринял как требование.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2 полагал доводы жалобы необоснованными, подтвердив, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, патрульный автомобиль под его управлением следовал в пос. Мстера Вязниковского района, все его действия соответствуют требованиям законодательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес><адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан внешний признак опьянения ФИО1 - запах алкоголя изо рта (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 8); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Представленные доказательства получили оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1, имевшего признак внешнего опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы поданной им жалобы, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несмотря на возражения ФИО1, материалами дела подтверждается предъявление должностным лицом ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)» ФИО1 собственноручно записал «отказываюсь», удостоверив свой отказ подписью. Меры обеспечения производства по делу проводилось должностным лицом с применением видеозаписи, на которой отражен момент предъявления сотрудником ДПС требования проехать в медицинское учреждение г. Вязники и сам отказ ФИО1 от его выполнения. Поскольку предложение пройти медицинское освидетельствование исходило от должностного лица, было направлено на обязательное его выполнение водителем транспортного средства, то данное предложение является требованием. Требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено до составления протокола об административном правонарушении, что видно на записи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 в указанный момент находился в стрессовом состоянии, он не мог не осознавать суть предъявляемого ему требования и последствия отказа от его выполнения.

Утверждение ФИО1 о том, что в день остановки его транспортного средства он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения для квалификации его действий по статье 12.26 КоАП РФ, поскольку состав указанного административного правонарушения является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.

Обоснованно отклонены мировым судьей довод ФИО1 о невручении ему копий протоколов, он опровергается собственноручными подписями привлекаемого лица в соответствующих процессуальных документах.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, с положениями ст. 51 Конституции РФ он также ознакомлен, подпись привлекаемого к административной ответственности лица в соответствующей графе протокола имеется, разъяснение прав отражено и на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, каких-либо ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе о вызове защитника, не заявлял. Правом пригласить защитника ФИО1 воспользовался при рассмотрении его дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы. Право на его защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было полномочий находиться в месте остановки транспортного средства несостоятелен и верно не принят во внимание мировым судьей, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сотрудник ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, патрульный следовал в пос. Мстера Вязниковского района, путь следования проходил через д. Большие Липки Вязниковского района, где был остановлен автомобиль ФИО1. На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что инспектор одет в форменное обмундирование, сам факт ведения видеосъемки совершаемых им процессуальных действий и составление процессуальных документов свидетельствует о том, что он выполняет свои должностные обязанности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, патрульный автомобиль в момент остановки автомобиля мог находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудников ДПС по остановке автомобиля, составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов незаконными.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Забелина