Апелляционное определение № 33-6991/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-6991/2026

По первой инстанции № 2-1166/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-000384-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

и судей Остапенко И. А., Песецкой С. В.

при секретаре-помощнике судьи Шаповаловой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтернативные коммунальные системы» к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Остапенко И. А. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтернативные коммунальные системы» (далее – ООО «АКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить в прежнее первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим планом и проектом многоквартирного дома жилое помещение ........ дома 116 корпуса 2 по ............ путем монтажа стены между балконом и жилой комнатой из блоков 300 мм с утеплением пенополистиролом 80 мм с оштукатуриванием, установкой металлопластиковой двери и окна, переносом радиатора на прежнее место, демонтажа остекления балкона с установкой на прежнее место ограждающей металлоконструкции; обязать ответчика за свой счет демонтировать наружный блок сплит-системы и привести плиту перекрытия лоджии в первоначальное состояние; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере ...........10 за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня после принятия решения в окончательной форме.

В обоснование иска указано, что ООО «АКС» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ............, корпус 2 на основании протокола ........ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ........... .......... при осмотре квартиры ........, собственником которой является ...........1, был выявлен факт самовольной реконструкции квартиры с демонтажом несущей стены - оконного и дверного блоков между помещениями жилой комнаты и балкона, остеклением балкона и переносом инженерных систем (радиатора), кроме того обнаружено, что собственником квартиры был установлен блок сплит-системы в плиту перекрытия лоджии. Указанное самовольное переустройство помещения, не предусмотренное проектным решением, приводит к нарушению прав граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, так как снос капитальных стен приводит к риску обрушения плиты перекрытия между этажами, перенос радиатора централизованного отопления запрещен из-за увеличения нагрузки на всю систему теплоснабжения многоквартирного дома, монтаж блока сплит-системы в плиту перекрытия приводит к ее разрушению, а остекление балкона выполненным ответчиком способом увеличивает нагрузку на плиту перекрытия, противоречит паспорту фасада дома. Также балконная плита и ограждающая несущая конструкция входят в состав общего имущества дома, следовательно, демонтаж окна/двери на балкон и присоединение балкона к жилой площади квартиры влечет изменение параметров частей многоквартирного дома, однако такое изменение согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Анапского городского суда от .......... (мотивированное решение изготовлено ..........) исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность восстановить жилое помещение в первоначальное проектное состояние путем выполнения указанных работ, демонтировать сплит-систему, взысканы судебные расходы и установлена судебная неустойка в размере ...........11 за каждый день неисполнения решения.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что перепланировка была согласована постановлением администрации от .......... ........, а экспертное заключение подтверждает лишь частичное несоответствие проекту, однако суд обязал выполнить работы, не соответствующие выводам эксперта. Относительно сплит-системы указывает, что порядок установки кондиционеров не урегулирован, а фотографии являются ненадлежащими доказательствами. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, злоупотребление истцом правом в связи с наличием иного судебного спора, отсутствие доказательств нарушения прав граждан, а также на то, что иные собственники также установили сплит-системы, но претензии предъявлены только к нему.

В судебном заседании представитель ООО «АКС» по доверенности ...........8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Так же информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АКС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ............, корпус 2.

Ответчик ...........1 является собственником квартиры ........ по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа от .......... ........ ответчику была согласована перепланировка квартиры в соответствии с проектом, подготовленным ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в 2018 году.

В соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными. В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В целях проверки доводов сторон определением суда от .......... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГСЭК «АПРИОРИ».

Согласно заключению судебной экспертизы от .......... ........, выполненной экспертом ...........6, установлено, что выполненные работы по перепланировке в квартире ........ не соответствуют проекту перепланировки, выполненному ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в 2018 году, а также постановлению администрации от .......... ........, в части отсутствия стеклянного дверного блока и панорамного остекления балкона. В квартире проведены работы по перепланировке, которые привели к увеличению площади жилой комнаты с 12,7 кв.м до 19,6 кв.м. Выявлены несоответствия с фактическим подключением радиаторов отопления, перенос радиаторов относится к переустройству. При этом экспертом отмечено, что выявлены изменения в сети отопления общедомового имущества в части выполненных работ по переносу радиатора, которые в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от .......... ........ относятся к общедомовому имуществу. Способом устранения выявленного несоответствия является проведение работ по перепланировке согласно проекту в части устройства стеклянного дверного блока, демонтажа боковых стен балкона, установки панорамного остекления балкона, а также приведение помещения в состояние, предшествующее выполненному переустройству.

Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и основаны на результатах натурного осмотра и исследования материалов дела.

Доводы жалобы о несоответствии решения выводам эксперта несостоятельны. Суд, установив факт самовольной перепланировки и переустройства с нарушением согласованного проекта и затрагиванием общедомового имущества (инженерных сетей отопления), правомерно на возложил на ответчика обязанность привести помещение в прежнее состояние. Конкретный перечень работ, указанный в резолютивной части решения, соответствует способу защиты нарушенного права и направлен на устранение выявленных экспертом несоответствий, включая приведение помещения в состояние, предшествующее переустройству.

Относительно требований о демонтаже наружного блока сплит-системы судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений относится к компетенции общего собрания собственников.

Факт установки ответчиком блока сплит-системы в плиту перекрытия лоджии подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Доказательств получения согласия общего собрания собственников на использование общего имущества для установки сплит-системы ответчиком не представлено.

Доводы о том, что представленные истцом фотографии являются ненадлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт установки сплит-системы в плиту перекрытия ответчиком не отрицался и подтвержден совокупностью иных доказательств.

Ссылки ответчика на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, содержащими письмо истца от 27.11.2024 № 633, направленное в адрес ответчика, с требованием о предоставлении разрешительной документации и демонтаже сплит-системы. Тот факт, что данное письмо являлось ответом на претензию ответчика, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, поскольку содержало требования, связанные с предметом настоящего спора. Кроме того, для данной категории споров обязательный досудебный порядок федеральным законом не предусмотрен.

Доводы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на наличие иного судебного спора между сторонами (дело № 2-693/2025) не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, связанные с причинением ущерба квартире ответчика, не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не опровергают факт самовольной перепланировки и переустройства. Доказательств того, что подача настоящего иска имела исключительной целью причинение вреда ответчику, материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика о том, что иные собственники также установили сплит-системы, однако претензии предъявлены только к нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия других лиц, нарушающих закон, не создают для ответчика правовых оснований для аналогичных нарушений. Отсутствие претензий к иным лицам не освобождает ответчика от обязанности соблюдать требования жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2026 года.

Председательствующий: Кияшко Л.В.

Судьи: Остапенко И.А.

Песецкая С.В.