Апелляционное постановление № 22-3707/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-500/2021

Судья Патлай И.А. Дело № 22-3707/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Владивосток 29 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.М. Руденко на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09.08.2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

- прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 - отменена.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, адвоката Лубшевой Н.А., возражавшей против удовлетворения представления прокурора и просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебное заседание обвиняемый ФИО1 не явился, ходатайствовал рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Гордиенко О.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Судом ходатайство стороны защиты удовлетворено, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с указанным решением, государственный обвинитель Руденко С.М. подал апелляционное представление на решение суда, в котором просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд в ином составе.

В обоснование доводов представления сообщает, что деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно опасным, в то время как одно лишь признание своей вины не является деятельным раскаянием.

Сообщает, что ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении, наркотические средства, изъятые у ФИО1, относятся к синтетической группе, сам ФИО1 не предпринимал мер, направленных на способствование раскрытию преступления, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Заявляет, что ФИО1 не явился с повинной в правоохранительные органы, а был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гордиенко О.В, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката Гордиенко О.В. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, при этом указал, что ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в ходе дознания дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, утратил общественную опасность.

В соответствие с ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Так же, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данные требования не были выполнены, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал на то, что в ходе дознания ФИО1 дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении, однако, преступление было выявлено в ходе личного досмотра ФИО1, когда из левого бокового кармана мастерки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с мефедроном. Кроме того, вопреки указанию суда на наличие в материалах дела явки с повинной, суд апелляционного инстанции таковой не находит, поскольку обвиняемым явка с повинной не давалась.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением требований ч. ч. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, согласно которым основаниями к отмене судебного решения являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящем деле, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 августа 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, представление государственного обвинителя Руденко С.М. удовлетворить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Полякова