Апелляционное постановление № 22-2355/2025 от 6 августа 2025 г.

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-2355/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Лапшина М.В.,

защитника – адвоката Петрова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 15 мая 2018 года Пинежским районным судом Архангельской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 31 мая 2019 года условно-досрочно по постановлению Коношского районного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня;

- 11 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 15 октября 2020 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; освобождён 8 октября 2021 года по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления обжалуемого приговора составил 23 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 5 лет 10 дней.

В срок основного наказания, исчисленный с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступление защитника Петрова Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности и обоснованности приговора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что осужден за «старое» преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ. 17 января 2024 года заключил контракт с Министерством обороны РФ и является действующим военнослужащим. Помимо указанных обстоятельств обращает внимание на состояние своего здоровья, нуждаемость в оперативном лечении в связи с тяжёлой автомобильной травмой, полученной ранее при возвращении из отпуска на боевые позиции в результате дорожно-транспортного происшествия. Ему назначена операция, проведение которой было согласовано с медицинским учреждением г. Москвы, о чём в деле имеются подтверждающие документы.

В этой связи просит смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Попов И.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, вследствие чего просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции свою вину в содеянном ФИО1 признал полностью, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был судим за аналогичное преступление.

Занятая осуждённым признательная позиция полностью согласуется с представленными суду доказательствами:

- свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району КВА и ААА об обстоятельствах задержания автомобиля «Черри А13» под управлением ФИО1, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя, невнятной речи, нарушенной координации движений;

- показаниями пассажиров той же автомашины ВАА., ЛДП., ИАА., подтвердивших факт употребления ФИО1 алкоголя перед тем, как тот повёз их на своей автомашине и был задержан сотрудниками полиции;

- административными протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался;

- протоколом осмотра представленных названными выше сотрудниками ДПС записей видеорегистраторов, которыми зафиксировано поведение задержанного, в том числе его отказ как пройти освидетельствование, так и проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

а также приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ.

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств, которые получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и придя к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в котором ФИО1 признан виновным, не истёк, а правовых оснований для прекращения его уголовного преследования в связи с прохождением военной службы по контракту в зоне специальной военной операции на основании ст. 78.1 УК РФ, как и для освобождения от наказания в порядке ст. 80.2 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества, состояние его здоровья ввиду наличия травм и заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года ФИО1 судим в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определён правильно, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного, обстоятельствах содеянного и сомнений в их правильности не вызывают.

Размер лишения свободы назначен с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению.

При этом согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания, распространяется на весь срок отбывания основного наказания, а исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в полном соответствии с порядком, установленным ст. 70 УК РФ и в установленных названной нормой пределах.

Каких-либо иных, помимо учтённых судом, обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно мягким или излишне суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осуждённого, а также всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы – исправительная колония строгого режима, определён верно, с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шабарин