Приговор № 1-748/2019 1-81/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-748/2019

Дело № 1-81/2020 74RS0003-01-2019-005799-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2020 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Лякишева Д.П.,ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Клевко Р.С. представившей удостоверение № и ордер № от 18 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на путь исправления не встал и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 28 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ-невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 декабря 2018 года. Таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

07 декабря 2019 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, совершил на нём поездку по городу Челябинску.

Так, 07 декабря 2019 года в 00 час 30 минут у дома 39 по ул. Фабрично-Заводской в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. После чего, ФИО2 в 01 час 35 минут 07.12.2019, имея признаки алкогольного опьянения в указанном месте, в присутствии понятых, выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в ходе которого при помощи технического средства измерения «Лион Алкометр» SD-400 № 089620D, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании показаний технического средства измерения «Лион Алкометр» SD-400 № 089620D в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,67 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму для лиц, управляющих транспортным средством, установленную законодательством РФ, о чем составлен акт № с которым ФИО2 не согласился, вследствие чего сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 07.12.2019 в 01 час 38 минут составлен протокол №, в котором ФИО2 в присутствии понятых поставил свою подпись и сообщил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении

ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» по адресу: <...> в Ленинском районе г. Челябинска, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт № от 07.12.2019, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, тем самым ФИО2 управлял «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Клевко Р.С. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО2 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном постановлении.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО2 учитывает, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 40), постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (л.д. 47), на учете у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит (л.д. 48,49).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.»г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников<данные изъяты>),наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное к категории небольшой тяжести, ввиду чего, обсуждение вопроса о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа,либо обязательных работ,либо принудительных работ,либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будут в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновного, так и из обстоятельств дела.

Назначение иных видов наказания суд считает невозможным,т.к. подсудимый не работает,постоянного источника ходов не имеет.Наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется,т.к. нижний предел наказаний,предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ не определен.

Учитывая, что вид наказания, определенный подсудимому ФИО2 наиболее строгим видом наказания не является, обсуждение вопроса о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является нецелесообразным.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд также учитывает, как обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, так и сведения о его личности.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить прежней в виде обязательства о явке, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Мерзлякова