Решение № 2-6496/2024 2-659/2025 2-659/2025(2-6496/2024;)~М-4346/2024 М-4346/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-6496/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО8 ущерб в размере 539 003 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8590 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Шевроле Епика, 2011 года выпуска, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль в ДТП получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ признан водитель автомобиля Киа Рио, г/н № регион, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое он не оспаривает. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобилю Шевроле Епика причинены значительные механические повреждения, а его собственнику соответственно причинен материальный ущерб. Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, на момент происшествия был застрахован в порядке Закона об ОСАГО у страховщика АльфаСтрахование, страховой полис XXX №. В июле 2024 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения по данному ДТП, где предоставил поврежденный автомобиль страховщику к осмотру, и где был произведен также осмотр скрытых дефектов. По результатам рассмотрения заявления о возмещении страховой выплаты потерпевшему по соглашению об урегулирования убытка от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2024 была выплачена сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно потерпевшему к компенсации убытка. Согласно калькуляции страховщика № АО «АльфаСтрахование» стоимость ремонта т/с Шевроле Эпика составляет сумму без учета износа в размере 939 003 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 134 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8590 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем Киа Рио регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, при развороте от правого края проезжей части допустил столкновение с попутным автомобилем Шевроле Епика регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан ФИО8, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

С нарушением ПДД ФИО8 согласен, событие административного правонарушения не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Епика регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Собственником транспортного средства Киа Рио регистрационный номер № является ФИО3

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив весь необходимый пакет документов. Страховая компания по соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно калькуляции страховщика № АО «АльфаСтрахование» стоимость ремонта т/с Шевроле Эпика составляет сумму без учета износа в размере 939 003 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Епика регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 000 рублей.

Рыночную стоимость ремонта повреждений автомобиля Шевроле Эпика, VIN №, 2011 года выпуска, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет 970 902 рубля, с учетом износа запасных частей 702 500 рублей.

Рыночную стоимость ремонта повреждений автомобиля Шевроле Эпика, VIN №, 2011 года выпуска, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 1007 867 рублей, с учетом износа запасных частей 474 181 рубль. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Эпика, №, 2011 года выпуска составляет 199 000 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав выводы экспертного заключения, фотоматериалы, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны, ответы на поставленные судом вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Документов, подтверждающих передачу права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) материалы дела не содержат.

На основании изложенного вина за причинение имущественного вреда ФИО2 лежит на ФИО3 как законном владельце транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками суду не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства Киа Рио регистрационный номер №, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, исходя из заявленных требований в размере 134 000 рублей, из расчета: 733 000 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 199 000 (стоимость годных остатков)- 400 000 рублей (выплата страхового возмещения).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание юридических услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной сумме требований в размере 5020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева