Приговор № 1-34/2017 1-455/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 11 января 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Поймикиной А.Р.

с участием: государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Лепешкина О.Б., имеющего регистрационный № 38/1431 в реестре адвокатов Иркутской области, ордер № 32 от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

20.04.2004г. Козульским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 23.10.2009 на 2 года 24 дня,

находящегося по делу под стражей с 15.11.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

04.08.2016 около 18 час. ФИО1 и ФИО2(уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу знакомства оказались в доме Б., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 увидела на столе в комнате кошелек, принадлежащий Б., предполагая наличие в нем денежных средств, реализуя внезапно возникший умысел на их хищение, открыто, умышленно, из корыстных побуждений в присутствии потерпевшего Б. и ФИО1 похитила указанный кошелек. На требование Б. вернуть кошелек, для удержания похищенного имущества, ФИО2 предложила ФИО1 принять участие в открытом хищении денежных средств и ограничить свободу передвижений и действий Б. ФИО1, присоединившись к совершению открытого хищения имущества Б., с силой повалил последнего на диван и удерживал, применив тем самым к потерпевшему, в целях хищения, насилие не опасное для жизни и здоровья. Завладев кошельком, не представляющим ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме 4200 рублей, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо изложенного обвинения ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Колдунова Т.И., потерпевший Б. (в письменном заявлении), защитник адвокат Лепешкин О.Б. не возражал и против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных доказательств, подсудимый признал свою вину полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, холост, семьи не имеет, имеет основное общее образование, не работает, на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на воинском учете не состоит в связи с психическим расстройством (по состоянию здоровья был зачислен в запас 11.04.1990).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т. 2 л.д. 24-26) у ФИО1 выявляются признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, в период совершения преступления какого-либо временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение судебной психиатрической экспертизы не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельствам совершенного преступления, личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования, он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и приходит к выводу, что он вменяем и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное корыстно-насильственное тяжкое преступление против собственности гражданина, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывает, что Протасов совершил преступления в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о том, что цели и задачи уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты не были.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд признает совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве, в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, поскольку приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение им указанного преступления, что подтвердил суду и сам подсудимый, а также совершение преступления.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, с учетом наличия у подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как никакой иной вид наказания не обеспечит в данном конкретном случае в отношении данного конкретного подсудимого цели и задачи уголовного наказания, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимого, состояния его здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает достаточным основное наказание для его исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 15.11.2016 засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу Б.; три отрезка дактилопленки со следами рук, дактилократы на имя Б., ФИО2, ФИО1, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; окурок сигареты «Оптима», в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 января 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения за период с 15 ноября 2016 года по 10 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: телефон «Нокиа» 6085, считать возвращенным законному владельцу Б.; три отрезка дактилопленки со следами рук, дактилократы на имя Б., ФИО2, ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; окурок сигареты «Оптима» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов