Апелляционное определение № 33-1480/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2024-003539-63

Дело № 2-100/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1480/2026
01 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.,

судей Жогло С.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европейский дом» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европейский дом» и Кадкину Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, устранении причин залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европейский дом» Беляевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО2 и ответчика ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европейский дом» (далее - ООО «УК «Европейский дом») и ФИО3, в его обоснование указав, что он является собственниками квартиры № 46 в <адрес>. 12 декабря 2023 г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры, повлекшее повреждение принадлежащего ему имущества, чем ему причинен материальный ущерб. Считает, что материальный ущерб причинен ему по вине управляющей организации ООО «УК «Европейский дом», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также собственником вышерасположенной квартиры Кадкиным В.О.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил:

взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Европейский дом» и ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 299239 рублей для устранения дефектов от затопления и образования трещин;

возложить на ООО «УК «Европейский дом» и ФИО3 обязанность произвести в квартире № 53 в <адрес> для устранения причин залития следующие работы: герметизацию в местах примыкания оконных рам и балконного покрытия (42 пог. м), заделку швов между окном и стеной изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой лентой с нащельником из ПВХ/паропроницаемым герметиком и пенным утеплителем, восстановить теплоизоляцию и стяжку пола в санузле указанной квартиры;

взыскать с ООО «УК «Европейский дом» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

взыскать с ООО «УК «Европейский дом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с ООО «УК «Европейский дом» и ФИО3 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 60000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «УК «Европейский дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 211129 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110564,50 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28222,12 рублей, а всего взыскать 359915,62 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 35119 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4694,44 рублей, а всего взыскать 39813,44 рублей;

обязать ООО «УК «Европейский дом» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить герметизацию в местах примыкания оконных рам и балконного покрытия (42 пог. м) <...> заделку швов между окном и стеной изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой лентой с нащельником из ПВХ/ паропроницаемым герметиком и пенным утеплителем;

обязать ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению теплоизоляции и стяжки пола в санузле квартиры 53 дома 7 корп. 2 по пер. Парковый г. Калининграда;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «УК «Европейский дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10039,42 рублей;

взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1170,93 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «УК «Европейский дом», в лице его представителя Беляевой И.С., имеющей соответствующие полномочия, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «УК «Европейский дом» указал на несогласие с выводом суда о том, что панорамное остекление квартиры № 53, принадлежащей ФИО3, является несущей конструкцией многоквартирного дома, а потому является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что панорамное остекление квартиры № 53 обслуживает только одно помещение и иные собственники помещений в доме указанным имуществом не пользуются, доступа к нему не имеют. Ссылаясь на то обстоятельство, что окна квартиры № 53 не являются несущей конструкцией, к которым отнесены только железобетонный каркас здания и стеновое заполнение пеноблоками, выполняют только ограждающие (защитные) функции внутренних помещений от воздействия внешней среды, и поскольку панорамное окно, в случае нарушения целостности железобетонного каркаса и (или) стенового заполнения пеноблоками, не сможет взять на себя функции несущей конструкции, считает, что панорамное остекление квартиры № 53 находится в зоне ответственности ответчика ФИО3, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно возложил на управляющую организацию обязанность по возмещению ущерба и устранению причин залития. Указывает, что суд не принял во внимание, что управляющей организацией в 2019 году были проведены работы по герметизации балконной плиты, тем самым причины залития, произошедшего в 2019 году, были устранены, в связи с чем полагает, что последующие следы залития могли быть образованы только в связи с наличием дефекта монтажа окон, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры № 53. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к заявленным исковым требованиям исковой давности. Считает, что суд, установив длящийся характер залития квартиры, уклонился от установления последствий залива по каждому из эпизодов отдельно, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств по делу. Полагает, что суду следовало установить размер и стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истца в 2017, в 2019 и в 2023 годах. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также на отсутствие вины управляющий организации в причинении истцу имущественного вреда. По причине отсутствия вины управляющий организации считает, что не подлежал взысканию в пользу истца штраф. Поскольку полагает, что исковые требования в отношении управляющей организации не подлежали удовлетворению, то и не подлежали удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов за счет управляющей организации.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Европейский дом» Беляева И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО1 - ФИО2 и ответчик ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1); состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются, в частности: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт «г»).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 данного Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 13 данного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, отнесены: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 - 50%.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 15 ноября 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 57-58).

Данная квартира расположена на восьмом этаже десятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 21 мая 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение представляет собой двухуровневую квартиру, расположенную на девятом и десятом этажах указанного многоквартирного дома.

На основании договора управления многоквартирным домом от 28 января 2020 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО «УК «Европейский дом» (т. 1, л.д. 105-112, 113-144).

Согласно акту о затоплении квартиры от 30 октября 2017 г., утвержденному директором ООО «УК «Европейский дом», 30 октября 2017 г. комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «УК «Европейский дом» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого установлены повреждения отделочного и напольного покрытия зала и отделочного покрытия санузла. Указано, что вероятной причиной залития квартиры № 46 является протекание дождевой воды в вышерасположенной квартире № 53 в результате нарушения гидроизоляции балкона, примыкания стены и пола с оконным блоком (т. 1, л.д. 63-64).

Согласно акту осмотра квартиры от 11 сентября 2019 г., проведенного комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «УК «Европейский дом», по результатам осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены следы залития квартиры в радиальной части жилой комнаты, в санузле и на балконе, чем причинены повреждения отделочному покрытию помещений. На балконе в месте примыкания наружной стены и потолка проявились местами белые высолы. Указано, что вероятной причиной залива является протекание дождевой воды с балкона (террасы) квартиры № 53 из-за нарушения гидроизоляционного покрытия балкона (террасы), а также в местах примыкания наружной стены и монолитной плиты около колонны с западной стороны. В местах протекания требуется частичный косметический ремонт.

В тот же день комиссией также был произведен осмотр балкона (террасы) квартиры № 53, в ходе которого было установлено, что в квартире производятся ремонтно-строительные работы, связанные с перепланировкой квартиры. По краю балкона в трещинах местами растет мох и поросль деревьев. Гидроизоляционное покрытие балкона отдельными местами вздулось, возможно частично разрушена стяжка под гидроизоляционным покрытием. Примыкания монолитной плиты и наружной стены промазаны гидроизоляционной мастикой, которая имеет трещины. На колоннах местами потрескалась штукатурка - короед. На отдельных стойках ограждения балкона (террасы) видны проявления ржавчины (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно акту осмотра квартиры от 12 декабря 2023 г., комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «УК «Европейский дом» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено изменение цвета окрасочного слоя с элементами плесени на потолке в ванной комнате с северной стороны и западной стороны, отслоение окрасочного слоя на потолке в ванной, в радиальной комнате вертикальная трещина на стене с западной стороны от окна по всей высоте стены, в радиальной комнате местами вспучивание окрасочного слоя на потолке около люстры, вспучивание окрасочного слоя на потолке с западной стороны. Вероятной причиной повреждений является попадание влаги из вышерасположенной квартиры № 53 (т. 1, л.д. 59).

26 декабря 2023 г. ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, а также устранить причины, в результате которых в квартире ФИО3 постоянно скапливается вода и, как следствие, происходит подтопление его жилого помещения (т. 1, л.д. 65-66).

ФИО3 в ответе от 25 января 2024 г. на указанную претензию сообщил, что управляющая организация, делая вывод о причинах возникновения повреждений в квартире ФИО1, не производили осмотр квартиры № 53. Вместе с тем, повреждения, указанные в акте осмотра от 12 декабря 2023 г.. могут быть следствием недостатков строительства и конструктивных особенностей жилого дома (т. 1, л.д. 67).

13 февраля 2024 г. ООО «УК «Европейский дом» в ответ на обращение ФИО1 от 12 февраля 2024 г. сообщило, что при осмотре квартиры № 53 <адрес> зафиксирована реконструкция жилого помещения, а именно: залито железобетонное перекрытие в радиальной части помещения между девятым и десятым этажом, устроена бетонная лестница между девятым и десятым этажом, возведены дополнительные перегородки из газосиликатных блоков (т. 1, л.д. 10, 68).

14 мая 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «УК «Европейский дом» с претензией, в которой просил возвестить ущерб, причиненный его имуществу в результате залития жилого помещения (т. 1, л.д. 46).

03 июня 2024 г. ООО «УК «Европейский дом» в ответе на вышеуказанную претензию указано на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу ФИО1, в связи с чем правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют (т. 1, л.д. 47-48).

В обоснование размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и причины залития, истцом ФИО1 представлено заключение специалиста № 42-24 от 16 апреля 2023 г., выполненное специалистом ООО «Декорум», согласно которому в ходе обследования квартиры № 46 <адрес> были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры - жилой комнаты 5ж площадью 27,1 кв.м, ванной комнаты 3 площадью 13,4 кв.м, коридора 1 площадью 17,3 кв.м.

Согласно выводам заключения специалиста, возможными причинами затопления указанной квартиры могут быть:

попадание влаги через примыкания балконной плиты и наружной стены;

нарушение гидроизоляции балкона (террасы);

бытовая протечка из вышерасположенной квартиры.

Трещины на стене жилой комнаты квартиры № 46 могли образоваться в результате реконструкции, произведенной в вышерасположенной квартире № 53.

Рыночная стоимость устранения дефектов, причиненных залитием квартиры № 46, составляет 420950 рублей (т. 1, л.д. 15-45).

Определением суда первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о причинах залития квартиры, причинах образования трещин, о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, проведение которой было поручено ООО «ЭКСКО».

Согласно выводам заключения эксперта № 058-25 от 04 сентября 2025 г., данному по результатам производства экспертизы, причиной залития квартиры № 46 <адрес> является нарушение гидроизоляции балконной плиты и негерметичное примыкание оконных блоков панорамного остекления к наружной стене и к балконному покрытию в квартире № 53. Причиной образования грибка в санузле квартиры № 46 является демонтаж собственником квартиры № 53 над данным санузлом утепления пола и отсутствие отопления квартиры № 53 в холодные периоды года.

Гидроизоляция балконной плиты восстановлена.

Для устранения дефектов оконного примыкания в квартире № 53 необходимо выполнить герметизацию в местах примыкания оконных рам и балконного покрытия (42 пог. м), заделку швов между окном и стеной изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой лентой с нащельником из ПВХ/паропроницаемым герметиком и пенным утеплителем.

Для предотвращения развития грибкового поражения необходимо восстановить теплоизоляцию и стяжку пола в санузле квартиры № 53.

Трещины в жилом помещении квартиры № 46 имеют характер температурно-усадочных из-за разницы в характеристиках бетонных колонн каркаса здания и пеноблокового заполнения. Намокание перекрытия на балконе усугубило проблему с перепадами температуры и усадкой материала (т. 3, л.д. 105-163).

Рыночная стоимость устранения выявленных повреждений в квартире № 46, с учетом разбивки экспертом стоимости работ и стройматериалов по причинам возникновения дефектов, составляет:

в связи с залитием, связанным с нарушением гидроизоляции балконной плиты и окон, - 149228 рублей;

в связи со снятием утеплителя пола в санузле квартиры № 53 - 35119 рублей;

стоимость восстановительного ремонта для устранения трещин, образование которых связано с нарушением гидроизоляции балконной плиты и окон, - 61901 рубль (т. 3, л.д. 195-197).

Данное заключение эксперта, с учетом его уточнения, судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства для обоснования своих выводов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование и квалификацию.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердила, указав, что в настоящее время работы по гидроизоляции балконной плиты выполнены, однако второй причиной попадания влаги является неплотное примыкание оконных блоков к стене, что приводит к попаданию влаги на перекрытие и соответственно в нижерасположенную квартиру. В указанном доме ограждающие стены квартир не являются несущими, дом является монолитно-каркасным, исследуемые трещины образовались в связи с разными характеристиками бетонных колон и пеноблокового заполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, обоснованно исходил из того обстоятельства, что залитие квартиры истца происходило вследствие нарушения гидроизоляции балконной плиты и окон, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, а причиной возникновения грибка на потолке санузла в квартире истца является демонтаж в санузле квартиры, принадлежащей ФИО3, утепления и стяжки пола, в связи с чем правильно признал ответчиков лицами, обязанными по заявленным исковым требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Европейский дом» о том, что панорамное остекление квартиры № 53 обслуживает только одно помещение и иные собственники помещений в доме указанным имуществом не пользуются, доступа к нему не имеют, в связи с чем оно не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и находится в зоне ответственности ответчика ФИО3, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

9-й и 10-й этажи всех трех корпусов многоквартирного дома № 7 по переулку Парковому в г. Калининграде с учетом его застройки имеют панорамные окна, установленные на стадии возведения многоквартирного дома, остекление выполнено в едином стиле с целью поддержания единообразия внешнего фасада, в таком виде дом был принят управляющей организацией ООО «УК «Европейский дом». При этом внешнее остекление является частью фасада и светопрозрачной ограждающей конструкцией.

Поскольку ограждающие конструкции и балконная плита отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая организация ООО «УК «Европейский дом», как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за последствия, вызванные ненадлежащим состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком ООО «УК «Европейский дом» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе жилого помещения истца или причинение вреда вследствие непреодолимой силы.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ФИО1 залитием жилого помещения, вследствие нарушения гидроизоляции балконной плиты и окон, ущерба в размере 211129 рублей (149228 рублей + 61901 рубль = 211129 рублей) на управляющую организацию ООО «УК «Европейский дом».

Размер причиненного управляющей организацией ООО «УК «Европейский дом» ФИО1 ущерба в сумме 211129 рублей определен на основании заключения эксперта, признанного достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «УК «Европейский дом» не представлено и на наличие таковых доказательств он не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Европейский дом» о том, что управляющей организацией в 2019 году были проведены работы по герметизации балконной плиты, тем самым причины залития, произошедшего в 2019 году, были устранены, не опровергают того обстоятельства, что причиной залития квартиры истца явились дефекты оконного примыкания, в связи с негерметичным примыканием оконных блоков панорамного остекления к наружной стене и к балконному покрытию квартиры № 53.

Поскольку ООО «УК «Европейский дом» приняло многоквартирный дом к своему управлению, оно обязано осуществлять осмотр объекта и проводить работы по устранению выявленных дефектов, в частности обеспечивать надлежащее состояние фасада дома, его ограждающих конструкций и предпринять исчерпывающие меры, направленные на нормальное функционирование многоквартирного дома.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «УК «Европейский дом» обязанность выполнить работы по герметизации в местах примыкания оконных рам и балконного покрытия (42 пог. м) квартиры № 53 <адрес>, заделку швов между окном и стеной изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой лентой с нащельником из ПВХ/паропроницаемым герметиком и пенным утеплителем.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема и характера ремонтных работ, выполнение которых возложено решением суда на ООО «УК «Европейский дом», судебная коллегия полагает, что установленный судом 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения ООО «УК «Европейский дом» данной обязанности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, залития квартиры истца происходили в октябре 2017 года, сентябре 2019 года и в декабре 2023 года.

ФИО1 представлена переписка в мессенджере с предоставлением фотографий, подтверждающие подтопление квартиры, в том числе в марте 2020 года, августе 2021 года и ноябре 2023 года (т. 1, л.д. 159-172).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Европейский дом», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о применении исковой давности, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер, причины залития квартиры не устранены до настоящего времени, повреждения квартиры истца носят постепенный и накопительный характер, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям пропущен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «Европейский дом» в рамках договора управления многоквартирным домом, из данного договора управления многоквартирным домом возникают отношения между гражданином, заказывающим выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы по возмездному договору, - с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим отношениям по указанному договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «УК «Европейский дом» нарушены права ФИО1 как потребителя оказываемых ООО «УК «Европейский дом» услуг, и поскольку ООО «УК «Европейский дом» не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца, с ООО «УК «Европейский дом» подлежит взысканию компенсация причиненного ФИО1 морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации в сумме 10000 рублей, суд учитывал степень вины ответчика ООО «УК «Европейский дом», которое в силу закона и заключённого договора управления обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 13 данного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя в данном случае наступает в форме возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Европейский дом», имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца, являющегося потребителем оказываемых ООО «УК «Европейский дом» услуг, в возмещение причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Размер штрафа, исходя из присужденных в пользу истца сумм в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, составляет 110564,50 рублей (211129 рублей + 10000 рублей) х 50 % = 110564,50 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также установления причин залития и образования трещин в квартире истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО1

Как следует из чека по операции от 26 ноября 2024 г., на депозит Управления судебного департамента в Калининградской области ФИО1 было внесено 60000 рублей для обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы по настоящему делу (т. 1, л.д. 186).

Стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей (т. 3, л.д. 101, 102).

Определением суда от 14 ноября 2025 г. постановлено оплатить экспертному учреждению вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по настоящему делу, в размере 40000 рублей за счет средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Калининградской области для обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы по настоящему делу (т. 3, л.д. 227).

Принимая во внимание, что расходы на оплату проведения экспертизы, понесенные ФИО1 по настоящему делу, являлись необходимыми в целях обоснования заявленных им исковых требований, и принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу частично принято в пользу истца ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального закона, правомерно взыскал с ответчика ООО «УК «Европейский дом» в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных последним расходов на оплату проведения судебной экспертизы 28222,12 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований в отношении ООО «УК «Европейский дом».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи