Приговор № 1-649/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-649/2020

Уголовное дело №

УИД 26RS0№-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Стукалова Р.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника по ордеру № Н 193221 от дата адвоката Ромащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, переулок Макарова, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в жилой комнате № по адресу: <адрес> "А", по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ей знакомому ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, без умысла на причинение ему смерти, осознавая, что в результате нанесения ударов в область жизненно важных органов ФИО2 - в область груди, неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, и желая этого, но, не предвидя возможность наступления последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым ею в качестве оружия, нанесла ФИО2 указанным ножом один удар в область грудной клетки справа.

После нанесения удара ФИО1 предприняла попытку оказания ФИО2 первой медицинской помощи и, вызвала на место происшествия скорую медицинскую помощь.

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 одиночную колото-резаную рану груди справа, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого и излитием крови в правую плевральную полость (правосторонним гемотораксом), осложнившуюся присоединением инфекции с развитием осложнений в виде острого правостороннего гнойного плеврита, острой правосторонней пневмонии, общей интоксикацией организма - острой полиорганной недостаточностью, явившуюся опасным для жизни повреждением и причинившую тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший его смерть, наступившую в 19 часов 05 минут дата в ГБУЗ СК "СККБ".

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаний подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что с ФИО2, дата года рождения она знакома около года. Поддерживала с ним дружеские отношения. А также она знакома с его сожительницей - Свидетель №1, дата года рождения, с которой он так же поддерживает дружеские отношения. дата, в утреннее время суток, точное время она не помнит, она позвонила на абонентский номер ФИО2, последний ответил на звонок, и он предложил ей прийти к ним в гости, на что она согласилась. Примерно в 14 часов 00 минут дата, точное время она не помнит, придя к ФИО2 в комнату №, по адресу: <адрес>, она увидела, что на тот момент в вышеуказанной комнате находились ФИО2, Свидетель №1 и парень по имени «Дмитрий», которые в свою очередь сидели за столом и распивали спиртные напитки. С парнем по имени «Дмитрий» она была знакома ранее, знает только его имя. Далее она с ними поздоровалась, и они ее пригласили за стол, для распития спиртных напитков, на что она согласилась. После чего, примерно в 14 часов 30 минут дата, парень по имени «Дмитрий» собрал свои вещи и ушел, куда он пошёл ей было неизвестно. Примерно в 15 часов 00 минут, они с ФИО2, Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, и между ФИО2 и Свидетель №1 произошёл словесный конфликт, она сразу же начала их успокаивать. Так же села между ними, так как они сидели вместе на диване, а так же попросила Свидетель №1 отсесть с дивана, чтобы ФИО2 успокоился, так как он находился в злом состоянии. Свидетель №1 отреагировала на ее слова, и встала с дивана и отошла от них. После чего, она начала успокаивать ФИО2, при этом встала, чтобы взять сигареты. В свою очередь, она взяла с подоконника сигареты, а так же взяла со стола нож, для того, чтобы порезать булочку, чтобы удобнее было ее есть. После чего села обратно на диван, и передала сигарету ФИО2, который на тот момент сидел по левую сторону от нее, а нож в то время находился у нее в левой руке. Во время этого ФИО2 начал ее руками толкать и обзывать. В этот момент в левой руке у нее находился кухонный нож, который указан выше и она резко повернулась к ФИО2, при этом направила левую руку в область брюшной клетки ФИО2 и остриём кухонного ножа ударила ФИО2 в область грудной клетки с правой стороны, при этом причинив последнему проникающее колото-резанное ранение в вышеуказанной области. После чего сразу же извлекла из него нож и положила его на тумбочку, которая стояла рядом. После того, как она убрала нож, ФИО2 упал на диван, при этом у него текла кровь с того места, куда она его ударила острой стороной ножа. Она совместно с Свидетель №1 сразу же различными способами начали приводить в чувства ФИО2, а так же пытались оказать ему помощь, так же они вызвали сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. По их приезду ФИО2 увезли в больницу, а ее и Свидетель №1 отвезли в отдел полиции. Свою вину она признает полностью и в содеянном раскаивается.

(Том 1 л.д. 44-47)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаний подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что ранее данные показания она поддерживает в полном объеме и настаивает на них. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

(Том 1 л.д. 132-133)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаний подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от дата она ознакомлена совместно со своим защитником. Сущность предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ей разъяснена и понятна. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ она признает полностью и, в содеянном ею раскаивается. Ранее данные показания она полностью поддерживает и на них настаивает. Как она ранее уже сообщала, дата она находилась в гостях у своего знакомого ФИО2, по месту его проживания, по адресу: <адрес> "А", комната 511. С ними также была сожительница ФИО2 - Свидетель №1. Парень по имени Дмитрий также находился с ними изначально, но уже к 15 часом он ушел. Они распивали спиртное. Примерно в 15 часов 15 минут, уже после ухода Дмитрия, между Свидетель №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Она начала успокаивать их, чтобы они прекратили ругаться. В один момент, как ранее она уже сообщала, ФИО2 начал ее обзывать. Далее, у нее с ФИО2 также начал происходить словесный конфликт, прямо в комнате. Во время того, когда они с ФИО2 ругались, у нее в руке находился кухонный нож, так как она до этого резала хлеб. ФИО2, продолжал ее обзывать и она нанесла Юдину А.В, один удар ножом сбоку в область грудной клетки. Данным ударом она причинила ФИО2 колото-резаное ранение. После нанесенного удара ФИО2, она вытащила нож и положила его в комнате. ФИО2 упал на диван, из раны у него сочилась кровь. После случившегося, они вместе с Свидетель №1 стали оказывать ФИО2 помощь, пытались привести его в чувства. Сразу после этого, они вместе с Свидетель №1 также вызвали полицию и скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников полиции, ее и Свидетель №1 забрали в отдел полиции для разбирательства, а ФИО2 госпитализировали в больницу. Убивать ФИО2 она не хотела, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ она признает полностью и содеянном раскаивается.

(Том 2 л.д. 65-69)

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме.

Помимо признания вины в содеянном, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО2 приходится ей родным братом и проживал по адресу: <адрес> "А", комната 511. Проживал он в основном один, но в последнее время с ним проживала его сожительница по имени Ж.. Отношения у нее с ФИО2 всегда были нормальные. Охарактеризовать ФИО2 она может с положительной стороны, как человека доброго, отзывчивого и неконфликтного, но в последнее время, он стал злоупотреблять спиртным. дата, в вечернее время ей стало известно о том, что ее брат ФИО2 госпитализирован в <адрес>вую клиническую больницу с ножевым ранением. После этого, в тот же день она поехала к брату в больницу. Он находился в тяжелом состоянии, но был в сознании. После первой госпитализации, ФИО2 был выписан на некоторое время, но уже дата он был вновь госпитализирован и скончался в <адрес>вой клинической больнице дата. О случившемся, ей стало известно со слов ФИО2, что дата, по месту его жительства у него были гости, с которыми он распивал спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1, в ходе возникшей ссоры ударила ФИО2 ножом в грудь с правой стороны.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля ФИО3 данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <адрес>, комн. 511, она проживает совместно с ФИО2 дата года рождения, более пяти лет. К ним в гости часто приходит парень по имени «Дмитрий», который иногда ночует в комнате, в которой они с ФИО2 проживают. На протяжении года, точное время она не помнит, она знакома с ФИО1 дата года рождения, с ней ее познакомил ФИО2 дата, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не помнит, она совместно с ФИО2 и парнем по имени «Дмитрий», за которого указывала выше, находясь в комнате №, <адрес>, распивали спиртные напитки. Приблизительно в 14 часов 00 минут, к ним в гости пришла ФИО1, с которой они поздоровались и пригласили ее за стол к ним, для распития спиртных напитков. Позже ей стало известно, что ФИО1 никто не приглашал к ним, но так как они с ней хорошо знакомы, то были не против, для совместного времени провождения. Они сидели за столом в 4-ом, и все было хорошо. После чего приблизительно в 14 часов 30 минут «Дмитрий» ушел за продуктами, и они продолжили сидеть, при этом распивать спиртные напитки в 3-м, то есть она, ФИО2 и ФИО1 Приблизительно в 15 часов 00 минут, точное время она не помнит, все вышеуказанные люди находились в состоянии алкогольного опьянения, и между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Причину словесного конфликта она не помнит, но точно помнит, что на столе, за которым они сидели, лежал кухонный нож с коричневой ручкой, который в момент словесного конфликта схватила ФИО1, и остриём данного ножа ударила в область грудной клетки с правой стороны ФИО2, причинив тем самым последнему проникающее колото-резанное ранение ножом в области грудной клетки. Далее она вытащила данный нож с грудной клетки ФИО2 и положила его обратно на стол. После чего ФИО2 упал на диван без сознания, и у него текла кровь. После этого они совместно с ФИО1 начали приводить в чувства ФИО2 и разными способами пытали ему помочь. Далее она совместно с ФИО1 вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи и сотрудников полиции, ФИО2 увезли в больницу, а их совместно с ФИО1 повезли в отдел полиции, для разбирательства.

(Том 1 л.д. 34-35)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля ФИО3 данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата, она была приглашена следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> B.C. в кабинет № «а» СУ У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> для проведения следственного действия. Перед следственным мероприятием проверкой показаний на месте лицу подозреваемой ФИО1 предложено указать место, где её показания будут проверяться. Подозреваемая ФИО1 указала, что ее показания будут проверяться в комнате №, по адресу: <адрес>, куда она сможет их впустить, так как она там проживает. Группа в составе подозреваемой ФИО1, ее защитника Ромашенко В.А., ее, а так же следователя ФИО4, на служебной автомашине выехали в сторону дама № «а», по адресу: <адрес>, после того как подозреваемая ФИО1 пояснила, что ее показания будут проверяться в комнате №, по адресу: <адрес>, выехали от отдела № СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. 460, в сторону комнаты №, по адресу: <адрес>. Подозреваемая ФИО1, попросила остановить автомобиль около <адрес>, подняться на 5 этаж данного дома, дверь которого она открыла, а так же с ее участием зайти в комнату 511, которую она так же им открыла, после чего подозреваемая ФИО1 указала на диван, на котором находились она и ФИО2. также она показала, на каком месте она находилась и как она наносила удар ФИО2, а именно, что кухонный нож находился у нее в левой руке, и удар она наносила ФИО2 в область грудной клетки кухонным ножом. После этого группа в полном составе на служебном автомобиле прибыла в отдел № СУ УМВД России по <адрес>, где была закончена проверка показаний на месте подозреваемой ФИО1

(Том 1 л.д. 125-126)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заключением эксперта №-э от дата согласно которому на представленных на исследование футболке, спортивных брюках обнаружена кровь человека. На представленном на исследование пододеяльнике обнаружена кровь человека.

(Том 1 л.д. 53-68)

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на представленном на исследование ноже, а именно на клинке, мужских трусах, марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека.

(Том 1 л.д. 76-100)

- заключением эксперта № от дата, согласно которому на представленных отрезках светлой дактилоскопической пленки обнаружены пять следов пальцев рук. След с отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, дата года рождения. След с отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, дата года рождения.

(Том 1л.д. 109-116)

- заключением эксперта № от дата, согласно которому у ФИО2 установлена одиночная колото-резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого и излитием крови в правую плевральную полость (правосторонним гемотораксом), осложнившаяся присоединением инфекции с развитием осложнений в виде острого правостороннего гнойного плеврита, острой правосторонней пневмонии, общей интоксикацией организма - острой полиорганной недостаточностью, явившаяся опасным для жизни повреждением и причинившая тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший его смерть.

(Том 1л.д. 232-236)

- заключением эксперта № от дата, согласно которому кровь человека, обнаруженная на ноже, а именно на клинке, мужских трусах, марлевом тампоне со смывом и кровь человека, обнаруженная на футболке, спортивных брюках произошла от ФИО2

(Том 2 л.д. 23-45)

- заключением эксперта № от дата, согласно которому представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится.

(Том 2 л.д. 52-55)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями (F10.1 по МКБ- 10). На это указывают анамнестические сведения об эпизодическом употреблении спиртных напитков с эйфоризирующей целью, без признаков сформировавшейся психической и физической зависимости к ним. Настоящее заключение подтверждается и данными проведенного психолого-психиатрического обследования, выявившего достаточный интеллектуальный уровень подэкспертной, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, мышления, эмоций и воли. Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого- психиатрического обследования, в период времени к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния. ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

(Том 1 л.д. 204-208)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр комнаты №, по адресу: <адрес> "А".

(Том 1 л.д. 7-16)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр помещения кабинета № хирургического отделения ГБУЗ СК "СККБ".

(Том 1 л.д. 20-24)

- протоколом явки с повинной от дата,

(Том 1 л.д. 37-39)

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от дата. согласно которому ФИО1 полностью подтвердила показания, данным ею при допросе в качестве подозреваемой.

(Том 1 л.д. 119-120)

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены нож, футболка, спортивные брюки, пододеяльник, два марлевых тампона, мужские трусы, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия.

(Том 1 л.д. 192-195)

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 111 УКРФ.

(Том 1 л.д.4)

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ УУП ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

(Том 1 л.д. 176)

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что признательные показания подсудимой ФИО1 полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного разбирательства и с показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных потерпевшей и свидетелем показаний, поскольку часть из них ранее с подсудимой знакомы не были, никто не сорился с ним, неприязненных отношений к ней не испытывал и не испытывает, оснований для оговора подсудимой у них не имеется.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, такими как: заключения экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, предметов, явки с повинной, рапортом об обнаружении признаков преступления и иными письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей и допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимой не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов, приведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованы и, по своей сути, согласуются с материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что они являются относимыми, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего. Учитывая направленность удара, нанесенного потерпевшему, а также то, что удар наносился ему целенаправленно в жизненно важный орган, суд считает, что подсудимая предвидела, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № от дата, у ФИО2 установлена одиночная колото-резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого и излитием крови в правую плевральную полость (правосторонним гемотораксом), осложнившаяся присоединением инфекции с развитием осложнений в виде острого правостороннего гнойного плеврита, острой правосторонней пневмонии, общей интоксикацией организма - острой полиорганной недостаточностью, явившаяся опасным для жизни повреждением и причинившая тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший его смерть.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, использовала в качестве оружия бытовой нож, которым нанесла последнему один удар в область груди справа.

По отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего ФИО2 в действиях ФИО1. имеет место неосторожная форма вины, поскольку она не предвидел, что от ей действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должна была и могла это предвидеть.

Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими преступными последствиями установлена и не вызывает никаких сомнений.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой - по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии п. «и, к» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой ФИО1, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой не возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Суд также считает возможным, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболка, спортивные брюки, пододеяльник, два марлевых тампона, мужские трусы, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья С.О. Санеев