Решение № 2-340/2020 2-340/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-340/2020

84RS0001-01-2020-000347-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Галат В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-340/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к ФИО1 о взыскании аванса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» обратилось в суд с иском к Дуднику А.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ответчик с 27.06.2018 работал у истца в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. 26.08.2018 с ответчиком заключен трудовой договор № 2064. В соответствии с приказом о предоставлении работникам ежегодного оплачиваемого отпуска от 09.09.2019 № КОС /317-о, Дуднику А.А. был предоставлен отпуск с 23.10.2019 по 30.11.2019. 29.08.2019 ФИО1 написал заявление о предоставлении аванса на дорогу в размере 40 000 руб. Согласно списка перечисляемой в Сбербанк зарплаты от 30. 08.2019 и платежного поручения №24217, ответчику был выдан аванс на дорогу в размере 40 000 руб. За указанный аванс ответчик обязался отчитаться в ноябре 2019 г. 18.12.2019 ответчик написал заявление на удержание аванса в сумме 40 000 руб. из всех причитающихся ему сумм, начиная с 18.12.2019 до полного погашения долга, так как не использовал его по назначению. 24.12.2019 в отношении ФИО1 был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №КОС/780 –п-лс, в связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин, и расторжении с ним трудового договора. Приказом №КОС/1043 –к от 24.12.2019 ответчик уволен с работы с 25.12.2019. В расчете при увольнении была начислена заработная плата за декабрь 2019 в сумме 6043, 05 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 41246, 92 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4561, 56 руб., удержан НДФЛ в сумме 6741, 00 руб., произведено удержание по исполнительному документу в сумме 22555, 27 руб., удержан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Задолженность ответчика перед МУП «КОС» за неиспользованную дорогу составляет 17444, 74 руб. Истец просит взыскать с ответчика 17444, 74 руб., и оплаченную при подаче иска пошлину 697, 79 руб., а всего 18141, 53 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, путем направления уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено, приказом №КОС/527-к от 26.06.2018 ответчик был принят на работу в МУП «Коммунальные объединенные сети в качестве электромонтера» в Участок по эксплуатации и ремонту оборудования и трубопроводов цеха очистных сооружений жилого образования Оганер города Норильска в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. 26 июня 2018 г. с ответчиком заключен трудовой договор (л.д.7)

В соответствии с п. 4.2,4.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: - основной отпуск-28 календарных дня и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера -24 календарных дня (л.д.8-12).

Приказом №КОС/317-о от 09.09.2019 ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 38 календарных дней с 23.10.2019 по 30.11.2019 (л.д.13).

В соответствии с п.2.1 Порядка оплаты работникам МУП «КОС» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, утвержденного приказом МУП «КОС» от 16.12.2013 №КОС \535-п – оплата проезда производится по заявлению работника перед отъездом в отпуск его и членов его семьи путем авансирования (л.д.23-32).

Согласно поданному истцом заявлению 29.08.2019 о выдаче аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Норильск-Москва-Норильск ответчику на лицевой счет, открытый в отделении Сбербанка перечислен аванс в размере 40 000 руб. (л.д.15-16).

16.12.2019 ответчик обратился с заявлением к работодателю, о производстве удержаний из его заработной платы полученного аванса в размере 40 000 руб., использованного им не по назначению (л.д.17).

Приказом №КОС/1043 от 24.12.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании подп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.20).

Согласно справке -расчета задолженности ФИО1 перед МУП «КОС» ему начислена заработная плата за декабрь 2019 г. в размере 6043, 05 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 41246, 92 руб., пособие по временной нетрудоспособности 4 561,56 руб., удержано НДФЛ 6741 руб, удержана задолженность которая возникла в связи с выдачей аванса на проезд в сумме 22555, 27 руб., остаток задолженности составляет 17444, 74 руб.=(40 000 -22555, 26) (л.д. 64, 68).

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности за неиспользованный аванс на дорогу в размере 17444 руб.74 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, оплаченной при подаче иска пошлины в размере 697 руб.79 коп. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к ФИО1 о взыскании аванса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (663300, <...> здание 18А, ИНН <***>, СНИЛС №), аванс 17 444 рубля 74 копейки, уплаченную при подаче иска пошлину 697 рублей 79 копеек, а всего 18 142 (восемнадцать тысяч сто сорок два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.

Копия верна_______________судья Кузнецова О.В.