Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-29/24

Мировой судья Ильина Н.В. дело № 10-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новоалтайск 27 марта 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой Н.А.,

при секретаре Усолкиной А.А.,

с участием:

пом. прокурора г. Новоалтайска Алтай1ского края ФИО1,

адвоката Фроловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. зам. прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

05.05.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19.06.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 05.05.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы (по состоянию на 26.11.2024 неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 9 дней);

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.06.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> компрессора <данные изъяты> стоимостью 24879 рублей.

Преступление совершено ДАТА в период с 16-00 до 17-23 на территории АДРЕС края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, как оно изложено в обвинительном заключении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении и.о. зам. прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Найдина Е.Н., не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного и доказанность его вины, полагает приговор мирового судьи в отношении последнего подлежит изменению, в связи с существенным нарушением процессуального закона, неверным применением материального закона, выразившееся в неверном зачете времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения.

Цитируя нормы материального закона, пп. 55,57 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, разъяснения Верховного суда РФ по вопросам применения ст. 72 УК РФ, которые не были соблюдены мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО2, так как при назначении наказания последнему по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, мировым судьей необоснованно произведен период со дня вступления приговора от ДАТА в законную силу, с ДАТА по ДАТА с учетом коэффициента кратности исчисления времени отбытого наказания по предшествующему приговору суда. Вместе с тем период отбытия наказания, подлежащий зачету по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету без коэффициентов кратности исчисления сроков, а период нахождения под стражей по предшествующему приговору суда, наказание по которому назначается по совокупности преступлений, подлежит зачету с учетом коэффициентов кратности исчисления сроков, нахождения под стражей.

Просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО2, исключить из приговора мирового судьи указание на зачет отбытого периода наказания по приговору от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА с учетом коэффициента кратности исчисления сроков, нахождения под стражей.

Зачесть по приговору мирового судьи от ДАТА период содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора мирового судьи в законную силу по настоящему приговору суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также период с ДАТА по ДАТА в указанном униваленте кратности, и период отбытия наказания по данному приговору с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривает правильность юридической квалификации своих действий и доказанность своей вины, считает, что приговор мирового судьи в отношении него подлежит изменению, так как при определении вида, размера наказания судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Просит изменить приговор мирового судьи, смягчить назначенное ему наказание, заменив более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых ФИО2, совершил описанное в приговоре преступление, мировым судьей установлены правильно. Виновность осужденного в совершении инкриминируемой ему кражи помимо полного признания вины самим осужденным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и т.д. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, мировым судьей правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО2, по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей установлено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в отношении осужденного признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного путем изъятия, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Между тем доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимание, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что оставлено мировым судом без должного внимания. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются надуманными. Осужденный ФИО2 с момента его задержания ДАТА добровольно дал объяснение, явку с повинной, был допрошен в качестве подозреваемого в ходе которых дал подробные признательные показания об обстоятельствах совещённой кражи, чем содействовал органам предварительного расследования в раскрытии преступления. Каких-либо препятствий органам предварительного расследования осужденный ФИО2 не чинил, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, назначенное наказание подлежит смягчению. Тот факт, что органы предварительного расследования обладали сведениями о причастности ФИО2 к совершенной кражи имущества <данные изъяты> на момент его задержания и даче им объяснения и явки с повинной является препятствием для признания явки с повинной и объяснения в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, но не препятствует признания их в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу закона в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Сам по себе факт возмещения причиненного представителю потерпевшего ущерба путем возврата сотрудниками полиции похищенного осужденным компрессора не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, так как отсутствует основополагающий признак добровольного возмещения ущерба, который является обязательным при его признании. Из материалов уголовного дела следует, что компрессор был обнаружен и изъят сотрудниками полиции на придомовой территории осужденного, который был сокрыт (спрятан) осужденным с целью дальнейшей его реализации. Сам осужденный не указывал сотрудникам полиции местонахождение похищенного компрессора, а равно не содействовал в его выдаче. Между тем в отсутствие доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции лишен возможности вмешаться в приговор мирового судьи в данной части.

Оснований для признания смягчающими иные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащим образом учтены судом данные о личности ФИО2 характеризующий его материал. В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, о чем в апелляционной жалобе просит осужденный. Суд апелляционной инстанции отмечает совокупность сведений о личности осужденного, наличие у него судимости на момент совершения кражи, отрицательную характеристику личности, что в совокупности свидетельствует о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в связи с чем иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и целям наказания.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом всех значимых обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания. Окончательное наказание обоснованно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДАТА.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает подобного и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений» от ДАТА, с учетом назначенного окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.06.2024.

Между тем приговор мирового судьи также подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Приведенные разъяснения Верховного суда РФ оставлены мировым судьей без должного внимания, поскольку при указании судимостей во вводной части приговора у ФИО2 по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА не указана неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, которая по состоянию на ДАТА составляет 8 месяцев 9 дней.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания с учетом коэффициента кратности исчисления сроков до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с абз.2,3 п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДАТА при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ по вопросам практики применения положений ст. 72 УК РФ при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении окончательного наказания данный период подлежит зачету с учетом коэффициентов кратности исчисления сроков. При этом коэффициенты кратности исчисления срока нахождения осужденного под стражей распространяются только на период нахождения под стражей в порядке ст. 108-109 УПК РФ, не распространяются на порядок исполнения наказания (отбытия наказания).

Приведенные разъяснения Верховного суда РФ не были в должной мере учтены мировым судьей при вынесении приговора, поскольку осужденному ФИО2 необоснованно произведен зачет отбытого наказания по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что подлежит исключению из приговора мирового судьи, на что указывает автор представления и что подлежит исключению из приговора суда.

Согласно материалам уголовного дела приговор Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА вступил в законную силу ДАТА, в связи с чем подлежит зачету периоды с ДАТА по ДАТА из расчета один день за полтора дня, а также с ДАТА по ДАТА из расчёта один день за один день, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Оснований для зачета иного периода времени в срок отбытого наказания суд апелляционной инстанции не 4усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС, ЗАТО АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав на неотбытую часть срока наказания по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА по состоянию на ДАТА – 8 месяцев 9 дней.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче объяснения, явки с повинной, а также признательных подробных показаний осужденным ФИО2 в ходе предварительного расследования, смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы и назначенное окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора мирового судьи указание о зачете в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА с ДАТА по ДАТА из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Зачесть в срок назначенного наказания периоды по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА с ДАТА по ДАТА из расчета один день за полтора дня, а также с ДАТА по ДАТА из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.А. Пепеляева