Решение № 12-286/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-286/2020

Дело № 12-286/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 13 октября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Волга-Дон-Сервис+» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 № 073200046 от 08 июля 2020 года ООО «Волга-Дон-Сервис+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Волга-Дон-Сервис+» подало на него жалобу.

Представитель ООО «Волга-Дон-Сервис+» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что капитан судна ФИО3 на момент проведения проверки имел право управления судном, так как с 16 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года прошел обучение, однако диплом получил позже из-за обстановки с COVID-2019, просила производство по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Просила приобщить документы, подтверждающие обучение ФИО3.

Начальник Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, пояснив, что проверка была проведена на основании письма ФСБ РФ. Также указал, что ФИО3 не имел действующего диплома на право управления судном, в 2019 году истекло действие диплома, он мог его продлить, чем не воспользовался. Считает, что малозначительность в данном правонарушении не усматривается.

Выслушав представителя привлекаемого лица по доверенности ФИО2, начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ростехнадзора ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 25.05.2020г. в 08 час. 55 мин. Волгоградской инспекцией государственного портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна от 22.05.2020г. № 30-04/253 проведена проверка теплохода «Горизонт-2» идентификационный номер Д-11-0274. В ходе проверки выявлено, что 06.03.2019г. истёк срок действия диплома на право занятия должности механика-сменного капитана данного судна ФИО3 Из судовой роли и судового журнала теплохода «Горизонт-2» следует, что ФИО3, занимая должность механика-сменного капитана указанного судна 24.05.2020г. являясь вахтенным начальником, управлял теплоходом «Горизонт-2».

Согласно ч. 1 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001г. № 24-ФЗ к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна.

Указанные обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, проверенных и оцененных должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которые и послужили основанием для возбуждения в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ООО «Волга-Дон-Сервис+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о наличии в ее действиях состава данного административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая ООО «Волга-Дон-Сервис+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку установлено нарушение ею требований ч. 1 ст. 27 КВВТ РФ.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Волга-Дон-Сервис+» своих обязанностей, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ.

Довод жалобы ООО «Волга-Дон-Сервис+» о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было установлено должностным лицом административного органа и при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств также не усматривается.

Более того, из материалов дела следует, что совершенное ООО «Волга-Дон-Сервис+» административное правонарушение связано с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку сопряжено с безопасностью управления судном.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Волга-Дон-Сервис+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ для юридических лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 № 073200046 от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волго-Дон-Сервис+» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Волго-Дон-Сервис+» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева