Приговор № 1-292/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-292/2024

Дело №1-292/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Корнилова В.Е.,

при помощнике судьи Лосевой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя Трофимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Авдеевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №Ивановского судебного района Ивановской области - мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственностипо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое ФИО1 не отбыто. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сиденье указанного автомобиля и умышленно, не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель транспортного средства и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение.

В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора «<данные изъяты>», согласно показаний которого у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,899 мг/л в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Трофимов А.А. и защитник-адвокат Авдеева М.Ю. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а заявление подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 93-95), на учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 88,92), по месту жительства со слов соседей характеризуется как отзывчивый, коммуникабельный и вежливый сосед (л.д.53), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб (л.д. 105).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, даче признательных показаний и сотрудничестве с органом предварительного расследования.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных правоохранительному органу, ФИО1 не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного, егородственников и близких лиц, оказание родственникам и близким лицам материальной и иной помощи, совокупность положительно характеризующих ФИО1 сведений, оказание помощи военнослужащим, проходящим службу в зоне специальной военной операции, оказание материальной помощи детскому дому, наличие благодарностей и наград, полученных в период прохождения военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении виновному вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в силу ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 не имеется, поскольку виновному назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не рассматривается в силу совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд оставляет ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в том числе решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Установлено, что для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом наложен арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который находится в собственности ФИО1

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Трофимов А.А. предлагал конфисковать указанный автомобиль в собственность государства.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Авдеева М.Ю., соглашаясь с предъявленным обвинением, возражали против конфискации принадлежащего виновному автомобиля в собственность государства, поскольку автомобиль необходим для решения бытовых вопросов.

Учитывая, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, находится в собственности подсудимого, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обращает принадлежащий ФИО1 автомобиль и свидетельство о его регистрации в собственность государства и сохраняет наложенный на имущество арест до конфискации данного автомобиля.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в собственность государства, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств подлежит разрешению следующим образом:

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,

показания прибора№ от ДД.ММ.ГГГГ,

копия свидетельства о поверке средства измерения № №

протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения;

свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, - хранить при материалах дела до конфискации в собственность государства;

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - хранить на территории МО МВД России «<данные изъяты>» до конфискации в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Оставить без изменения наложенный арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до его конфискации в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,

показания прибора№ от ДД.ММ.ГГГГ,

копия свидетельства о поверке средства измерения № №,

протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения;

свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, - хранить при материалах дела до конфискации в собственность государства;

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - хранить на территории МО МВД России «<данные изъяты>» до конфискации в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.Е. Корнилов