Приговор № 1-186/2024 1-945/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № 1-186/2024 (1-945/2023)

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Копанева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 15 августа 2022 года в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 20 минут, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 15 августа 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством (мопедом) № без государственных регистрационных знаков и осуществлял движение от дома № по ул.<адрес> по улицам г.Томска до дома № по пр.<адрес>, где в 14 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области и в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 42 минут отстранен от управления транспортным средством, после чего в ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего он отказался, после чего в 14 часов 47 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - «Томском областном наркологическом диспансере» по адресу: ул.Лебедева, д.4, от прохождения которого ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался, не выполнив законное требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым у него в собственности имеется мопед №, который он приобрел 15 августа 2022 года для сына, обычно мопед находился и использовался на даче. ДД.ММ.ГГГГ он находился в строящемся доме по ул. <адрес>, где они выпили пива с товарищем. Ему нужно было поехать на дачу, чтобы поставить мопед на место, и около 14 часов он, понимая, что находится в состоянии легкого алкогольного опьянения, поехал на данном мопеде от указанного дома и около ... на ул. <адрес> около <адрес> кольца поехал по автомобильной дороге, которую ему нужно было пересечь, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что выпил пива. Его проводили в патрульный автомобиль, где при применении видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от чего он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он также отказался, о чем был составлен протокол. После этого сотрудники ГИБДД изъяли его транспортное средство и поместили на стоянку, а его доставили в отдел ОМВД России по Советскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства (л.д. 31-34).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, более подобного не совершит. Приобретенный им мопед является маленьким и детским, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования, регистрировать его в ГИБДД не нужно, транспортным средством он не является. То обстоятельство, что он ехал на нем по дороге и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривает.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, его виновность подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ш., К.. и К.

Так, согласно показаниям свидетелей Ш. и К. – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по безопасности дорожного движения около дома № по пр. <адрес> ими был остановлен мопед № без государственных регистрационных знаков, водитель которого пояснил, что употреблял алкоголь. Поскольку имелись внешние признаки того, что водитель, личность которого была установлена как ФИО1, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при применении видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора-анализатора, от чего водитель отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол. При проверке по учетам было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого мопед изъяли и поместили на стоянку (л.д.38-40, 41-43).

В судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ш.. дополнительно пояснил, что мопеды относятся к механическим транспортным средствам в понимании ст. 264.1 УК РФ и для управления ими необходимо наличие водительского удостоверения категории «М».

Согласно показаниям свидетеля К.., около дома № по ул. <адрес> они с ФИО1 выпили пива, примерно полтора литра на двоих, затем сели на мопед, которым управлял ФИО1, и поехали в СТ <адрес> Проезжая по проезжей части дороги по кольцу на пр. <адрес>, были остановлены сотрудниками ГИБДД, ФИО1 попросили пройти в патрульный автомобиль, а он ушел.

Также судом было исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 15 августа 2022 года, вступившее в законную силу 13 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.65-66).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Учитывая, что процедура направления ФИО1 на прохождение освидетельствования происходила при видеофиксации, порядок проведения процедуры не нарушен, от ФИО1 каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного действия не поступило.

Оценивая показания сотрудников ДПС, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, об их заинтересованности не свидетельствует. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1 и свидетеля К., которые также положены судом в основу приговора как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколе осмотра видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, где зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, как с применением прибора-анализатора на месте, так и в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался (л.д. 44-47) и протоколе направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, письменные документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, а дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что в Российской Федерации транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, являются, в том числе, мотоциклы и мопеды.

Судом установлено, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, выехав на дорогу общего пользования, стал участником дорожного движения и обязан был соблюдать ПДД.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264УК РФ, а также положениям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, под механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются, в том числе, мотоциклы и мопеды, а доводы стороны защиты о том, что мопед, которым управлял подсудимый, не является механическим транспортным средством в понимании ст. 264.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, виновность подсудимого в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и допустимых доказательств, из которых следует, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 15 августа 2022 года за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, а также отчетливо осознавал противоправность своих действий, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством (мопедом), при этом ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывают и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Вместе с тем ФИО1 пояснил о признании им вины и раскаянии, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, со слов работает по договору.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его материальное положение, молодой трудоспособный возраст, состояние его здоровья, отсутствие подтвержденных медицинскими документами ограничений к трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство (мопед) № без государственных регистрационных знаков, принадлежащий подсудимому, и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, при этом суд учитывает данные о личности, имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства его приобретения и владения. На основании ст.ст. 81, 115 УПК РФ суд налагает на данный мопед арест с запретом пользовании и распоряжения, и передает его уполномоченному государственному органу, исполняющему решение о конфискации имущества.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Транспортное средство (мопед) № без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать.

До исполнения конфискации наложить арест на транспортное средство (мопед) № без государственных регистрационных знаков, установив запрет пользоваться и распоряжаться им с оставлением на хранении на специализированной стоянке.

Вещественное доказательство - транспортное средство (мопед) № без государственных регистрационных знаков передать уполномоченному государственному органу, исполняющему решение о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 21.02.2024. Опубликовать 05.03.2024.