Приговор № 1-186/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-186/2024

Уголовное дело № 70RS0006-01-2024-001035-98

№1-186/2024


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 26 августа 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Лоренц О.Е.,

с участием: государственного обвинителя Пиншина П.П.,

потерпевшей Ц,

подсудимого Б,

защитника - адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б, (иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Б совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 час. до 23.50 час. (дата), он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на основе единого продолжаемого умысла, через проем в заборе приусадебного участка и незапертые двери крытого двора и веранды незаконно проник сначала в кладовую, расположенную на веранде, являющуюся неотъемлемой частью жилого дома по (адрес) в (адрес), откуда тайно похитил электрическую пилу (иные данные) и бензиновый триммер (иные данные) принадлежащие Ц, которые перенес к себе домой, после чего в указанное время вернулся и сняв незапертый навесной замок с входной двери, незаконно проник в указанный жилой дом откуда тайно похитил ноутбук (иные данные) принадлежащий Ц. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ц материальный ущерб на общую сумму 8183,31 руб..

В судебном заседании подсудимый Б виновным себя признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что он периодически до 3 раз в месяц по несколько дней употребляет спиртные напитки. (дата) он употреблял спиртное с утра, выпив около 0,5 л. водки, в связи с чем в момент совершения хищения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом в состоянии алкогольного опьянения он становится более раскрепощенным, поэтому если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

Кражу имущества он совершил, в том числе и из кладовой, расположенной на веранде жилого дома Ц, которая находится под одной крышей с домом и вход в дом и в кладовую осуществляется через дверной проем веранды.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия Б пояснял, что (дата) в вечернее время в ходе распития спиртного он решил похитить имущество из дома Ц, расположенного по (адрес), с целью его продажи и приобретения спиртного, зная об отсутствии проживающих в нем лиц. С этой целью в 23.00 час. через проем в заборе он прошел в огород, где убрав кирпич от двери, которым была подперта дверь, прошел в крытый двор, а затем через незапертые двери прошел на веранду и в подсобное помещение, из которого похитил электропилу марки (иные данные) в корпусе черного цвета и бензиновый триммер (иные данные) в корпусе оранжевого цвета, которые перенес к себе домой, решив вернулся в указанный дом с целью хищения иного имущества. После чего, указанным способом он проник на веранду дома Ц, где сняв незапертый навесной замок на входной двери дома, прошел в дом и из дивана в спальной комнате похитил ноутбук (иные данные) который при нем ранее убирала Г, с которым вернулся домой в 23.50 час.. (дата) Ц по телефону З сообщила ему о хищении имущества из ее дома. При этом, он пояснил, что ее имущество он не брал. Однако, после сообщения Ц об обращении в полицию, испугавшись ответственности, он сообщил о том, что имущество взял он с целью его сохранности. После этого он вернул Ц указанное имущество. При этом Ц не разрешала ему брать и распоряжаться ее имуществом. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления (том (номер) л.д.149-153,173-177).

В ходе проведения проверки показаний на месте Б, свободно ориентируясь, подтвердил ранее данные показания, аналогично продемонстрировал последовательность своих действий при совершении им хищения из кладовой и жилого дома (адрес) (адрес) (том (номер) л.д.159-169).

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, так как в целом они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора подсудимого не установлено, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Из показаний потерпевшей Ц в суде и на предварительном следствии, ее заявления, детализации телефонных переговоров, договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что в период с 3 по (дата) она отсутствовала по месту своего жительства – в доме, расположенном по (адрес) (адрес), принадлежащем ей на праве собственности. При этом уходя из дома, она подперла входную дверь в крытый двор кирпичом, не закрыв входные двери на веранду дома и в дом на замки. До (дата) в ее доме проживала Ш, которая в период с 5 по (дата) содержалась в изоляторе временного содержания. Однако вернувшись домой, она обнаружила открытую дверь в крытый двор, а из кладовой, расположенной на веранде дома, были похищены электропила (иные данные)» в корпусе черного цвета, которую она приобретала в 2022 году за 4050 руб. и с учетом эксплуатации и заключения специалиста оценивает в 2067,40 руб. и бензиновый триммер (иные данные) в корпусе оранжевого цвета, приобретенный ею в 2022 году за 6600 руб. и с учетом эксплуатации и заключения специалиста оценивает его в 2335,91 руб., а из дома пропал ноутбук (иные данные) с процессором в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2023 году за 12000 руб. и с учетом эксплуатации и заключения специалиста оценивает его в 3780 руб., в связи с чем ей был причинен ущерб на общую сумму 8183,31 руб.. При этом веранда находится под одной крышей с домом и вход как в кладовую, так и на веранду осуществляется с веранды. (дата) с телефона женщины (иные данные) на ее звонок перезвонил Б, которому она сообщила о краже имущества из ее дома, при этом последний пояснил, что он не брал ее имущество. Однако после того как она сообщила ему о намерении обратиться в полицию, Б сказал, что имущество взял он с целью сохранности. Однако она не разрешала Б без ее ведома входить в дом и брать ее имущество. В настоящее время Б принес ей извинения, которые она приняла, оказывает им помощь по хозяйству, в связи с чем она его простила (том (номер) л.д.7,44-48, 65-70).

Свидетель З на предварительном следствии подтвердила факт осуществления звонка Б с принадлежащего ей телефона Ц (том (номер) л.д.79,80).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему была зафиксирована обстановка на веранде, кладовой и в доме по (адрес). При этом веранда и кладовая находятся под одной крышей с жилым помещением и вход как в дом, так и в кладовую осуществляется через веранду. В кладовой установлено наличие электропилы (иные данные) и бензинового триммера (иные данные) которые были изъяты оперуполномоченным полиции (том (номер) л.д.11-19).

Как следует из кадастрового и технических паспортов к жилому дому, расположенному по (адрес), пристроена пристройка, которая находится под одной крышей с домом (том (номер) л.д.49-60).

Из показаний свидетеля Н, гражданской супруги Б, на предварительном следствии (том (номер) л.д.77,78) и в суде, следует, что (дата) дома она увидела бензиновый триммер, электропилу и ноутбук, которые со слов Б он похитил из дома Ц по (адрес) и которые (дата) он вернул Ц. Ранее она совместно с Б неоднократно была у Х дома, которая часто уходит из дома на несколько дней. Б периодически употребляет спиртное по несколько дней.

Согласно досудебным показаниям свидетеля Ш с ноября 2023 года по (дата) она проживала у Ц по (адрес) (адрес). С 10 мая до (дата) Ц отсутствовала дома. (дата) к ней в гости приходили Б и Н, которые ушли в вечернее время. При этом, Ц не разрешала Б входить в дом без ее разрешения и брать какое либо имущество. С 5 до (дата) она содержалась в изоляторе временного содержания. Когда она уходила из дома, то имущество Ц - ноутбук находился в диване, а электропила и бензиновый триммер в подсобном помещении (том (номер) л.д.73-75).

Показания потерпевшей Ц также согласуются с досудебными показаниями свидетеля Ф, гражданского супруга Ц, который пояснил, что в период его отсутствия с мая по июнь 2024 года из подсобного помещения, расположенного на веранде дома (адрес) Б, проживающий по соседству, похитил электропилу (иные данные) в корпусе черного цвета и бензиновый триммер (иные данные) в корпусе оранжевого цвета, приобретенные Ц в 2022 году, а из дома – ноутбук (иные данные) о чем ему стало известно от Ц, также отсутствующей дома в период кражи. При этом Б часто выпивает спиртное и ранее был у них дома. Однако заходить к ним и брать имущество без их разрешения они ему не разрешали (том (номер) л.д.81,82).

Оперуполномоченным полиции у Ц был изъят ноутбук (иные данные) с процессором в корпусе черного цвета с мышью и зарядным устройством, которые были изъяты у него следователем (том (номер) л.д.104,106,107).

Изъятые предметы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том (номер) л.д.108-111).

Как следует из заключений специалиста по состоянию на (дата) ориентировочная стоимость бензинового триммера (иные данные) с учетом срока его эксплуатации и условии приобретения (дата) за 6600 руб. составляет 2335,91 руб., электропилы (иные данные) с учетом срока ее эксплуатации и при условии приобретения (дата) за 4050 руб. - 2067,40 руб. и ноутбука (иные данные) с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности и при условии его работоспособности и приобретения в состоянии б/у (дата) за 12000 руб. - 3780 руб. (том (номер) л.д.27,31,35,36).

Свидетель Р, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) в ходе предварительного расследования пояснял, что (дата) к нему обратился Б и добровольно сообщил об обстоятельствах кражи имущества (дата) у Ц и лишь позднее был установлен сам факт кражи имущества у Ц (том (номер) л.д.114,115).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой - либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводам заключений специалиста, поскольку составленные специалистами заключения соответствуют требованиям ст.80 УПК РФ, изложенные в них доводы и выводы по результатам проведенного исследования аргументированы, полны, непротиворечивы и содержат необходимые обоснования.

При этом, суд не учитывает как доказательства виновности Б в содеянном постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.11), справку МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) (л.д.76), протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования (л.д.84,86 и 88), заключение эксперта (л.д.93-97), дактилокарты (л.д.98-100), рапорт (л.д.116), протокол по делу об административном правонарушении (л.д.117-119), на которые сослался государственный обвинитель в судебном заседании, поскольку данные документы по смыслу ст.74 УПК РФ не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку подсобное помещение – кладовая, из которого была совершена кража имущества, входит в состав жилого помещения и дополнительной квалификации не требует.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, технического паспорта, показаний потерпевшей Ц, свидетелей Ф и Н, и подсудимого Б местом происшествия является индивидуальный жилой дом, предназначенный для постоянного проживания. При этом веранда, в которой имеется кладовая и из которой похищено имущество, является неотъемлемой частью жилого помещения, поскольку находится под одной крышей с домом, вход как в жилой дом, так и в кладовую осуществляется сначала через дверной проем, ведущий на веранду, а затем через дверные проемы в кладовую, расположенную прямо от входного проема веранды, и в дом, расположенный с левой стороны от входного проема веранды, то есть характеристики кладовой соответствуют требованиям, установленным примечанием к ст.139 УК РФ.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, надлежаще мотивирована, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Б, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью, имея единый умысел на хищение, в указанные в установочной части приговора время и месте, противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, проник в жилой дом и кладовую, откуда совершил изъятие и обращение в свою пользу имущества, общей стоимостью 8183,31 руб., принадлежащее Ц, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями потерпевшей и заключениями специалиста.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище - из жилого помещения пригодного для постоянного проживания, а также из кладовой, являющейся неотъемлемой частью жилого дома, путем незаконного вторжения.

Тот факт, что Б имея умысел на завладение чужим имуществом, проник в жилое помещение помимо воли проживающих в нем лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что подсудимый не имел законных оснований входить в указанные помещения в вечернее время (дата).

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что Б совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также свидетелями Н, З и Ф он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В судебном заседании достоверно установлено, что как накануне, так и в день совершения преступления Б употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Н.

Как следует из показаний Б, данное хищение он совершил в силу алкогольного опьянения, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления, поскольку находясь в данном состоянии, он становится более раскрепощенным. Хищение он совершил с целью потратить вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества на приобретение спиртного.

Таким образом, обстоятельства кражи свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством Б совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, снизило возможность самоконтроля над своим поведением, что и привело к совершению им указанного преступления.

Наряду с этим, суд учитывает, что Б вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления – Б давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о способе и мотиве совершения преступления, участвовал в следственном действии.

Потерпевшей Ц подсудимым добровольно возмещен ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, принесения извинений и оказания помощи по хозяйству, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Б имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с гражданской супругой, занимается калымными работами.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания в качестве основного наказания, а также дополнительных видов наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого и его имущественного положения.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Не имеется и оснований для применения к Б положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не усматривается.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность Б, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание им вины в совершении указанного преступления, его раскаяние и социальную адаптацию, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Б наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного Б в период испытательного срока:

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Б – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению отменить.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Б в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес):

- электрическую пилу (иные данные) бензиновый триммер (иные данные) ноутбук (иные данные)», проводную мышь и зарядное устройство выдать законному владельцу Ц;

- 2 отрезка ленты «скотч» - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.