Постановление № 44Г-21/2019 4Г-523/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-6967/2018

Дело № 44г-21/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Сахалинского областного суда

20 сентября 2019 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Малеванного В.П.,

членов президиума – Горовко А.А., Жуковской З.В., Пискуновой Н.В.

при секретаре – Стародубцевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сахагрострой» о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа и прекращении права собственности на жилье

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителей истца ФИО4 и ООО «Сахагрострой» ФИО5, президиум Сахалинского областного суда

установил:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

03 сентября 2018 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Сахагрострой» об изъятии путем выкупа указанного жилого помещения за счет средств ООО «Сахагрострой» с возмещением его рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке ИП Р.А.Ю. от 07 марта 2018 года составляет 4 337 000 рублей (4222000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения и 115000 рублей - убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения).

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2011 году между администрацией города Южно-Сахалинска и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №2 о развитии застроенной территории, расположенной в границах: город Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения улицы Курильская и проспекта Мира; многоквартирный дом № включен в список домов подлежащих сносу (приложение №2 к договору о развитии застроенной территории). Постановлением администрации города Южно-Сахалинска № 2240-па от 15 августа 2017 года земельный участок с кадастровым №, расположенный под вышеуказанным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд. 26 февраля 2018 года в постановление № 2240-па внесены изменения; права и обязанности по указанному выше договору перешли к ответчику ООО «Сахагрострой». Соглашение с ФИО1 о выкупе жилого помещения по указанной выше рыночной стоимости достигнуто не было.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 апреля 2019 года, у ФИО1 изъято путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по <адрес>, с возмещением ему за счет средств ООО «Сахагрострой» 4 337 000 рублей. Этим же решением прекращено право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

21 июня 2019 года ФИО1 подал в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело истребовано из суда первой инстанции для проверки доводов кассационной жалобы, которая определением судьи Сахалинского областного суда от 02 сентября 2019 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Сахалинского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущены и выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 данной статьи).

В силу части 6 указанной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 7 этой же статьи установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника выкупаемого жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2017 года является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07 сентября 2016 года № 2773-па утверждено заключение межведомственной комиссии от 21 июля 2016 года № 999 о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с договором от 02 февраля 2011 года, с учетом дополнительного соглашения от 19 сентября 2017 года о развитии застроенной территории, расположенной в границах города Южно-Сахалинска, северо-восточнее пересечения улицы Курильская и проспекта Мира, ООО «Сахагрострой», как застройщик, принял на себя обязательства создать, либо приобрести, передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, необходимые для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и расположенными в границах застроенной территории, а также снести дома, в одном из которых расположено спорное жилое помещение (пункт 1.1).

Также предусмотрено, что в случае не достижения согласия с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в части переселения их во вновь предоставляемые жилые помещения, застройщик должен принять меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по изъятию жилых помещений и земельных участков под ними (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 15 августа 2017 года № 2240-па, в редакции постановления от 26 февраля 2018 года № 417-па, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под вышеуказанным многоквартирным домом, а ООО «Сахагрострой» предписано произвести возмещение за изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества в соответствии с условиями соглашений о размерах и порядке его выплаты. 22 марта 2018 года Управлением жилищной политики города Южно-Сахалинска ответчику направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с указанием рыночной стоимости выкупной цены в 4 337 000 рублей, состоящей из стоимости жилого помещения в 4 222 000 рублей и убытков в размере 115 000 рублей, в подтверждение которой истцом предоставлен отчет ИП Р.А.Ю. от 07 марта 2018 года.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитав представленный истцом отчет ИП Р.А.Ю. допустимым и относимым доказательством, а также сославшись на то, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие размер возмещения за его жилое помещение, определенный специалистом оценщиком, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Между тем, суд первой инстанции не выполнил требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом указанных выше норм закона вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайству сторон, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу возник спор о размере выкупной цены изымаемого у ответчика жилого помещений, в связи с чем стороной ответчика, не согласившейся с представленным истцом отчетом о его рыночной стоимости, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, которое в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Удовлетворяя иск об изъятии у ФИО1 путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащего ему жилого помещения с возмещением ему рыночной стоимости жилого помещения и убытков в размере, определенном в отчете специалиста оценщика ИП Р.А.Ю., в котором отсутствуют сведения о том, что при определении выкупной цены жилого помещения учитывалась стоимость доли его собственника в общем имуществе, суд первой инстанции признал указанное доказательство относимым и допустимым, при этом никакой оценки его соответствия требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не дал.

Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №153 (в редакции от 23 июля 2013 года №249-ФЗ) «Об оценочной деятельности».

Так в целях устранения неясности положений отчета об оценке суд в соответствии со статьей 69 ГПК РФ был вправе разрешить вопрос о вызове в качестве свидетеля специалиста оценщика, составившего отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, назначить экспертизу отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №153«Об оценочной деятельности», либо экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, определив круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Указанных требований закона суд первой инстанции не выполнил, а суд кассационной инстанции допущенное нарушение не устранил

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановления и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 апреля 2019 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - В.П. Малеванный