Приговор № 1-18/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 18 мая 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ракитянского района Попкова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коваленко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка - дочь <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в п. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

02.11.2019 около 14 часов ФИО1, находясь возле домовладения № по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения ему телесного повреждения фрагментом металлической трубы, используемой в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, и после того, как последний упал, умышленно нанес ему один удар в область шеи.

В результате противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, т.е. более 21 дня (длительное расстройство здоровья).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и полностью отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению. Не отрицая факт ссоры с Потерпевший №1, при этом настаивал, что ударов в область шеи последнего он не наносил. Показал, что в указанный день в ответ на агрессивные действия потерпевшего, замахнувшегося на него палкой, он нанес удары по голове.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемому деянию, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, оглашенными в ходе судебного следствия показаниями, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколом следственного эксперимента и другими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02.11.2019 после 14 час. он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 находился возле домовладения по месту своего проживания - по <адрес>. Через время к ним подошел ФИО1, и с последним произошел конфликт. Конфликт продолжился тем, что подсудимый стал бороться с Свидетель №5 Он призвал всех успокоиться, и пригрозил, что если происходящее не прекратится, то он возьмет палку и разгонит всех. После этого он зашел во двор, а когда возвращался обратно на улицу, то возле калитки подсудимый два раза ударил его трубой: по голове и в область шеи. Перед нанесением ему ударов каких-либо действий по отношению к ФИО1 он не совершал, палки в руках у него не было. О том, что подсудимый повредил ему позвоночник, он узнал через несколько дней после посещения больницы. Гражданский иск им не заявлен.

Из показаний Свидетель №1 известно, что в день рассматриваемых событий после 14 час. он, Свидетель №2 и Свидетель №5 были возле дома Потерпевший №1 Через время к ним пришел ФИО1, и в ходе общения с последним возникла ссора. Затем потерпевший зашел во двор. В то же время ФИО1 взял трубу и подошел к калитке, ведущей во двор. Сам момент нанесения ударов он не видел из-за приоткрытой калитки. После этого к калитке подошел Свидетель №2 и начал кричать на ФИО1, чтобы тот уходил. После случившегося у потерпевшего из-под шапки шла кровь.

Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 Также он указал, что он видел несколько совершенных подсудимым взмахов трубой, и когда подошел непосредственно к калитке видел стоявшего там с трубой в руке ФИО1 и находившегося «на корточках» Потерпевший №1

Кроме прочего Свидетель №2 подтвердил достоверность ранее данных им и оглашенных в судебном заседании с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний (т. 1 л.д. 167-170), что палки в руках потерпевшего он не видел.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что очевидцем событий, при которых был травмирован ее сын Потерпевший №1, она не являлась, и о том, что последнему телесные повреждения причинил ФИО1 ей известно со слов присутствовавших при этом лиц. Настаивает, что до случившегося сын на боли в области шеи не жаловался.

Согласно показаниям Свидетель №4, дата она по просьбе Свидетель №2 вызывала «скорую помощь» для оказания медицинской помощи своему сожителю Потерпевший №1 Сама она в тот день дома не находилась, и того, как Потерпевший №1 получил телесные повреждения, не видела. О случившемся узнала со слов Свидетель №2, и вечером того дня видела у потерпевшего припухлость в области шеи.

Показания потерпевшего и приведенных выше свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и исследовании данных доказательств не допущено.

Не вызывает сомнений и объективность показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки позиции стороны защиты показания потерпевшего и указанных свидетелей являются последовательными и не противоречат друг другу. Сведения, содержащиеся в полученных показаниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности доказательств, в связи с чем признаются судом достоверными.

На основании сообщения о происшествии от 02.11.2019, зарегистрированного ОМВД России по Ракитянскому району, известно, что в указанный день потерпевший получил телесные повреждения, причиненные ФИО1 (т. 1 л.д. 5).

Из заявления Потерпевший №1, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, известно, что в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району он обратился для привлечения к ответственности ФИО1 за нанесение ударов с применением металлической трубы (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра от 02.11.2019 местом происшествия является территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. При производстве данного осмотра обнаружена и изъята металлическая труба (т. 1 л.д. 13-26).

В последующем указанная труба была осмотрена в ходе предварительного расследования и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 161-165, 166), и в таком качестве исследована судом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 606 от 19.11.2019 (т.1 л.д. 139-140) у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области и перелома остистого отростка 7 шейного отдела позвонка, которые образовались от действия тупого твердого предмета, каким могла быть и представленная на исследование металлическая труба, в срок, соответствующий 02.11.2019. Перелом остистого отростка 7 шейного отдела позвонка причинил средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, т.е. более 21 дня (длительное расстройство здоровья).

Выводы судебной экспертизы основаны на результатах экспертных исследований, постановлены экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста, соответствующую квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Сформулированные выводы научно обоснованы, их правильность сомнений у суда не вызывает.

В протоколе следственного эксперимента от 25.12.2019, проведенного с участием потерпевшего, зафиксированы воспроизведенные им обстоятельства травмирования в результате ударов, нанесенных ФИО1 с применением металлической трубы (т. 1 л.д. 204-211).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПКРФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Заявлений о нарушении требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не поступало, и таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как, нанося удар металлической трубой со значительной силой, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению потерпевшему телесного повреждения в области шеи, а также о несоответствии обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, фактическим событиям того дня, не признаются убедительными.

Делая подобные заявления, подсудимый и его защитник указывали на то, что в действительности Потерпевший №1 сам попытался применить насилие по отношению к ФИО1, замахиваясь на него палкой, и что последний, защищаясь от нападения потерпевшего, вынужден был нанести удары по голове. По утверждениям стороны защиты подсудимый не наносил иных ударов, которые могли бы вызвать образование телесного повреждения в области шеи и причинить вред здоровью средней тяжести.

При проверке доводов защиты суд находит их несостоятельными и противоречащими совокупности доказательств.

Сообщенные подсудимым сведения об обстоятельствах конфликта, произошедшего с потерпевшим, полностью опровергаются показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом нахождение названных свидетелей в дружеских отношениях с потерпевшим, не указывает на их безусловную заинтересованность и необъективность, и не является основанием для признания полученных показаний недостоверными.

Доказательств того, что допрошенные лица преследовали цель оговорить подсудимого и (или) действовали по просьбе либо под давлением со стороны потерпевшего, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела защитой также не приведено причин, побудивших потерпевшего и вышеуказанных очевидцев преступления оговаривать подсудимого.

Кроме прочего в судебном заседании Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что до и после случившегося неприязненных отношений между ними и ФИО1 не имелось.

Тот факт, что свидетели не являлись очевидцами непосредственного нанесения удара в область шеи потерпевшего не позволяет суду усомниться в виновности подсудимого.

Из свидетельских показаний упомянутых лиц известно, что они видели перемещение подсудимого с металлической трубой в руке к калитке, и Свидетель №2 видел не менее двух маховых движений трубой в сторону калитки, ведущей во двор. В дальнейшем Свидетель №2 подходил к калитке и видел там ФИО1, стоявшего с трубой в руке, и находившегося рядом с ним травмированного потерпевшего. В свою очередь Свидетель №1 был очевидцем того, как подсудимый подходил к калитке, держа трубу.

Вопреки позиции защиты совокупность свидетельских показаний и представленных доказательств, положенных в основу обвинения, бесспорно указывает на виновность подсудимого в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, вызванного переломом остистого отростка 7 шейного отдела позвонка.

Факт выявления названного телесного повреждения лишь 05.11.2019 не позволяет усомниться в том, что оно возникло во время и при обстоятельствах, установленных судом. Помимо полученных показаний, на обоснованность суждений суда прямо указывает и экспертное заключение, что перелом остистого отростка позвонка образовался от воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть и представленная на исследование металлическая труба, в срок, соответствующий 02.11.2019.

Правильность экспертных выводов сторона защиты не оспаривала и о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовала. Также в распоряжение суда не поступало аргументированных и подлежащих проверке заявлений о возможном травмировании потерпевшего при других обстоятельствах.

Сведений о наличии иных лиц, которые 02.11.2019 наряду с подсудимым применяли или могли применить насилие по отношению к Потерпевший №1, в ходе дознания и судебного следствия получено не было.

Отклоняются судом и утверждения стороны защиты, основанные исключительно на показаниях подсудимого, о наличии оснований для постановления оправдательного приговора либо освобождения последнего от уголовной ответственности ввиду совершения действий в состоянии необходимой обороны.

Убедительных и достаточных доказательств того, что ФИО1 оборонялся от агрессивного поведения потерпевшего, якобы замахнувшегося на него палкой, при рассмотрении дела добыто не было. Предмет, с применением которого потерпевший мог нанести удар и спровоцировать ответные действия подсудимого, непосредственные очевидцы событий на месте происшествия не видели. Не был обнаружен данный предмет и при осмотре места происшествия.

К тому же анализ поведения ФИО1, который пошел вслед за Потерпевший №1 и ожидал последнего у калитки с заблаговременно приготовленной для совершения преступления металлической трубой, не дает оснований усомниться, что он осознанно действовал в целях реализации умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Сам подсудимый не отрицал, что потерпевший перед уходом во двор какого-либо насилия в отношении него не применял, и угроз, сопровождающихся реальными действиями, не высказывал. С учетом изложенного у ФИО1, чье превосходство в физической силе на фоне имеющего заболевание опорно-двигательного аппарата Потерпевший №1 является очевидным, не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, и наносить превентивные удары. К тому же сторона защиты не оспаривала наличие у подсудимого возможности покинуть место событий до возвращения потерпевшего, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах утверждения защитника подсудимого о квалификации действий его подзащитного как совершенные в состоянии необходимой обороны нельзя признать состоятельными. Ссылаясь на возможность применения ст. 37 УК РФ, сторона защиты уклоняется от объективной оценки полученных доказательств и анализа обстоятельств преступления, и в частности ими не учитывается, что ФИО1 наносил удары по значительно уступающему ему в силе потерпевшему с применением металлической трубы, и что второй удар, в результате которого возник перелом позвонка, был нанесен по сидевшему Потерпевший №1

С учетом того, что в судебном заседания не возникло сомнений относительно даты и обстоятельств травмирования потерпевшего, суд не может признать достоверными сведения, зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте от 11.12.2019 с участием ФИО1, заявлявшего о нанесении им в тот день исключительно оборонительных ударов в ответ на действия Потерпевший №1

Не опровергают обоснованность привлечения подсудимого к уголовной ответственности и иные представленные последним и его защитником доказательства.

Приведенная стороной защиты интерпретация событий, имевших место до совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, не свидетельствует об ошибочности квалификации действий подсудимого, не опровергает факт совершения им уголовно-наказуемого деяния и не указывает на наличие правовых оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Иных доказательств, позволяющих усомниться в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и указывающих на необходимость применения по данному делу презумпции невиновности, не имеется. Все сомнения в виновности подсудимого были устранены в ходе судебного следствия.

Аргументированных ходатайств защиты, направленных на сбор новых доказательств, по делу не заявлено.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным осуждение ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, при наличии на то своей воли давал на них ответы, не дав повода усомниться в психическом статусе. О наличии у него каких-либо психических заболеваний подсудимый не заявлял.

Правильность выводов суда относительно вменяемости ФИО1 подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 04.12.2019 №1780.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не судим, совершил деяние, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести, привлекался к административной ответственности.

Подсудимый не женат, имеет малолетнего ребенка. Он проживает отдельно от дочери, совместно с родителями.

По месту жительства администрацией городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района он характеризуется посредственно, жалоб в администрацию поселения на него не поступало и на Совете общественности он не рассматривался.

Подсудимый заболеваний, оказывающих негативное влияние на состояние его здоровья, не имеет. Состоит на диспансерном учете врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ». Вместе с тем данное обстоятельство в отсутствие иных сведений о нуждаемости ФИО1 в прохождении лечения и медицинской либо социальной реабилитации от наркотической зависимости указывает на отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ.

Потерпевший по месту жительства также характеризуется посредственно, привлекался к уголовной ответственности за преступление против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не признано.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает оснований для признания имеющегося смягчающегося обстоятельств исключительным, и позволяющим применить предписания ч. 1 ст. 64 УК РФ при выборе вида наказания.

Оценивая позицию ФИО1, продекларированную во время выступлений в прениях сторон и последнем слове, суд не находит оснований и для того, чтобы усмотреть наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как раскаяние в содеянном и принятие мер, направленных к заглаживанию причиненного вреда.

Заявляя о раскаянии, при этом подсудимый вину в совершении преступления не признал. Также он указал, что просит учесть его раскаяние в том случае, если суд придет к выводу о виновности в инкриминируемом деяния. Учитывая вышеизложенное, суд не может признать приведенное поведение подсудимого той формой раскаяния, которая может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.

По аналогичным причинам суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством высказанное им в адрес потерпевшего извинение. Произнося извинение, ФИО1 по сути указал, что извинение уместно в случае, если суд придет к выводу о его виновности в инкриминируемом деяния. Таким образом, указанные действия подсудимого нельзя признать мерами, направленными на заглаживание причиненного вреда, как они сформулированы в действующем уголовном законодательстве.

Не усматривается и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством поведения потерпевшего. Осуществление последним противоправных и (или) аморальных действий, явившихся поводом к совершению преступления, в ходе судебного следствия не установлено. К числу таковых суд не может отнести высказывание Потерпевший №1 претензий в адрес ФИО1 о невыполнении им каких-то обещаний, что спровоцировало необоснованную агрессию со стороны подсудимого. Вместе с тем данное обстоятельство, предшествующее совершению инкриминируемого преступления, принимается судом во внимание при постановлении приговора и назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что тяжесть и обстоятельства совершенного преступления не позволяют и при наличии данных, позитивно характеризующих подсудимого, а также смягчающего и иных заслуживающих внимания обстоятельств, применить менее строгое наказание, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», у подсудимого не выявлено.

Также не является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы и то, что осуждение к лишению свободы может сказаться на условиях жизни дочери подсудимого, испытывающей нуждаемость в помощи последнего. Само по себе наличие малолетнего ребенка не указывает на ошибочность вывода суда о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

К тому же дочь проживает отдельно от ФИО1 со своей матерью, что указывает на наличие лица, способного в отсутствие подсудимого обеспечить заботу, содержание и уход за ребенком.

Между тем все вышеприведенные обстоятельства учитываются судом при определении размера назначаемого наказания, поскольку иное, то есть установление наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П и от 15.11.2016 №24-П).

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления, совершенного путем нанесения удара в область жизненноважных органов, и степени его общественной опасности, категория преступления изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: шапку, металлическую трубу – следует возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время, затраченное ФИО1 на следование к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: шапку, металлическую трубу – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

.
.

Председательствующий А.П. Богданов