Решение № 12-87/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-87/2024

УИД 91RS0№-75

Дело №


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года пр-кт Ленина, д. 30, г.Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя – ФИО3 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО4 № от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО4 № от 26 февраля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 и ее представитель ФИО3 подали на него жалобу, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что в указанный период ФИО1 не управляла автотранспортным средством «SkodaRapid» г.р.з. «В 662 РУ 82», так как она никогда не имела водительского удостоверения, автомобиль после приобретения был предан в аренду ее сыну - ФИО5

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ФИО5 не может являться субъектом данного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1, ее защитник – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство с просьбой рассматривать жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление по делу – начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майор полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, причину неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, 22 февраля 2024 года в 14 часов 20 минут 33 секунды комплексом автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ (Далее по тексту - Правил, ПДД РФ) - «Ураган-Юг», установленным по адресу: РФ, <адрес> с пересечением <адрес> в сторону <адрес>, в сторону <адрес>, Республики Крым, РФ, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным марки «SkodaRapid», г.р.з. «В 662 РУ 82», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 при запрещающем сигнале светофора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майором полиции ФИО4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ФИО1 транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-съемки «Ураган-Юг», заводской номер POST -0921286.1, со сроком действия поверки до 31 мая 2024 года;

- копией постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО4 от 26 февраля 2024 года № и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, собственником транспортного средства «SKODA RAPID», г.р.з. «В 662 РУ 82» является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Skoda Rapid», г.р.з. «В 662 РУ 82», в пользовании иного лица, заявителем жалобы ФИО1 и ее представителем ФИО6 представлено следующее доказательство: договор аренды транспортного средства № 41 от 20 марта 2019 года.

Указанное доказательство подтверждает факт нахождения транспортного средства «SKODA RAPID», г.р.з. «В 662 РУ 82», на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 и ее представителя – ФИО3 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО4 № от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и ее представителя – ФИО3 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО4 № от 26 февраля 2024 года, - удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО4 № от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Д. Ротко