Решение № 2-6276/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-6276/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО15 ФИО9,

представителя ответчика ФИО1 ФИО10,

представителей третьего лица АО «Самарская сетевая компания» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

Установил:

ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОАО «ТЭК») обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму безучетной электроэнергии в размере 268215 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5882 рубля 16 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор электроснабжения для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВА №, по условиям которого ОАО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ФИО2 оплатить полученную электроэнергию.

12.04.2013г. сотрудниками сетевой организации ОАО «Электросеть», обеспечивающей передачу электроэнергии для потребителей ОАО «ТЭК», проведено обследование узлов учета ответчика ФИО2. При обследовании были обнаружены следующие нарушения правил коммерческого учета, а именно: на клемной крышке счетчика поз. № (№) отсутствовала пломба госповерителя.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сетевой организацией ОАО «Электросеть», зафиксированы указанные нарушения учета электроэнергии в принадлежащем ФИО2 помещении.

По мнению истца, вмешательство ответчика в работу средств учета привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с условиями договора, сетевой организацией был произведен расчет неучтенной электроэнергии, размер которой составляет 49 174 кВт*ч на сумму 268215 рублей 56 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Электросеть» (в настоящее время АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК»).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-130).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» к ФИО6 удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ФИО2 взыскана сумма безучетной электроэнергии в размере 268215 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882 рубля 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, удовлетворено заявления ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся+ обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что задолженность, предъявленная истцом за безучетное потребление до настоящего времени никем из ответчиков не погашена. Объем безучетного потребления рассчитан по п. 195 Постановления Правительства РФ №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» с применением расчетного способа с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета по дату выявления факта безучетного потребления электрической энергии, а поскольку такая проверка не произведена, расчет произведен за 1 календарный год. Договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с ФИО2 Несмотря на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 признан незаключенным, не опровергнут факт, что этот договор расторгнут в феврале 2014 года на основании заявления ответчика, поставка электроэнергии в помещение осуществлялась. В настоящее время договор электроснабжения заключен с ФИО1

В качестве обоснования привлечения ФИО1 как соответчика указал, что помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в нем расположено ЧОУ ДПО «Мастер-Класс-Плюс», где ФИО1 является учредителем и директором. ФИО8 являлась представителем потребителя и работником ЧОУ ДПО «Мастер-Класс-Плюс».

Ответчик ФИО2, ранее допрошенный в судебном заседании и его представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что ответчик никаких договоров с ОАО «ТЭК» не заключал, в связи с чем, никаких обязательств перед ним не имеет. Нежилое помещение было продано в 2007 году, и на момент его продажи задолженности перед ОАО «ТЭК» у ФИО2 не имелось. Договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный с ФИО2 прекратил свое действие, в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение суда о признании его незаключенным. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в исковых требованиях ФИО2 к ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» о признании договора № энергоснабжения от 15.11.2012г. незаключенным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор № энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТЭК» и ФИО2 признан незаключенным.

Указывал на то, что действия ФИО8 без доверенности не могут подтверждать действия в интересах ФИО2 по незаключенному договору. ФИО2 не принимал исполнение договора и не пользовался услугами истца. В настоящее время собственником нежилого помещения является ФИО1, в связи с чем, по мнению ответчика, именно указанное лицо должно нести ответственность перед ОАО «ТЭК» в случае, если требуемая сумма будет признана обоснованной. Как в переписке, которая велась между ОАО «ТЭК» и ФИО2, в качестве получавшего письма, так и в заявлении на расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указана некая ФИО8, как менеджер ФИО2, что не соответствует действительности. Кроме того, в возражение заявленных к нему требований указал, что требование о взыскании задолженности выходит за рамки договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец желает взыскать сумму задолженности, исчисленную за год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, возникший до начала поставки электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии он не присутствовал, не был извещен, документы ему не направлялись, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании факта безучетного потребления электроэнергии. Просил в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что не имело места безучетного потребления электроэнергии, исчисление безучетного потребления электроэнергии за целый календарный год, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, вины ответчиков нет, искажения показаний прибора учета не произошло, задолженности по оплате электрической энергии не имеется. Никакого самостоятельного выявления поставщиком электроэнергии безучетного потребления не было. Расчет неучтенной электроэнергии № составлен с нарушением Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному увеличению периода для расчета 365 дней вместо 33 и завышению суммы более чем в 10 раз. Считает, потребление энергии за период без пломбы на приборе учета должно быть рассчитано по средним показателям за аналогичный расчетный период предыдущего года по правилам п. 183 ПП № и пп. 5, 3 и 3.1. Приложения № к договору. Указала, что расчет по среднему уже применен самим истцом в акте-расчете за апрель 2013 года и ответчиком оплачен. Двойное взыскание платы законом не предусмотрено. Поясняла, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с 2007 года, договор с ней из-за имеющегося не расторгнутого договора с ФИО11 длительное время не заключался, впервые заключен ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что фактическое потребление электроэнергии осуществлялось НОУ «МАСТЕР - КЛАСС ПЛЮС», где директором является ФИО1 03.03.2013 года произошло задымление помещения, в результате вмешательства третьих лиц при ликвидации последствий неисправностей электропроводки в помещении повреждена пломба на приборе учета. Во исполнение требований законодательства в тот же день по телефону было сообщено о происшествии в ОАО «ТЭК», что подтверждается детализацией звонков Ростелеком и 04.04.2013 года подано заявление об обследовании узла учета. 12.04.2013 г. сотрудниками ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» по заявлению от 04.04.2013 года проводилась проверка узла учета. Обязанность потребителя об извещении энергоснабжающей организации о состоянии прибора учета была исполнена на следующий день после аварии – 04.04.2013 года. Проверка узла учета производилась по заявлению, поданному 04.04.2013 года, безучетного потребления элекроэнергии не имело места быть. Отсутствие безучетного использования электроэнергии, подтверждается актами контрольного снятия показаний прибора учета от 28.01.2013 г. и от 27.02.2013г., с указанием показаний прибора учета, подписанных представителем ОАО «Электросеть», поскольку на момент снятия показаний приборов учета пломба гос. поверителя на приборе имелась и показания прибора учета при снятии показывали последовательное увеличение количества потребленной эл. энергии в количестве, соответствующем предыдущим периодам прошлых лет. Акт от 12.04.2013 года в адрес ФИО2, ФИО1, НОУ «МАСТЕР - КЛАСС ПЛЮС» в установленный законом срок (3 рабочих дня с момента составления акта) (П. 192 и 193 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» N 442) кт не направлялся.

30.04.2013 года должна быть выставлена счет-фактура (п. 3 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. № 1172, п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ), однако счет-фактура датирована 31.12.2013 года. Указанные документы вручены лишь ДД.ММ.ГГГГ менеджеру НОУ «МАСТЕР - КЛАСС ПЛЮС» ФИО8 Требование, адресованное ФИО2 об оплате неучтенной электроэнергии по акту от № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 предлагалось оплатить 268 215, 66 руб. за неучтенную электроэнергию в количестве 49 174 кВт*ч. в срок до 10.02.2014 года. Сведения о том, что ФИО14 является собственником данного помещения с 03.12.2007 года известны истцу с 2008 года. Платежи принимались и от нее. Ей требование об оплате не выставлялось. 28.01.2014 года, - документально подтвержденная дата о том, что истцу известно что ФИО1 является собственником нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответом исх. 481 истец отклонил возражения ФИО1 на требование об оплате неучтенной электроэнергии и уведомил ее о том, что договор заключен с ФИО2, ФИО1 не является стороной по договору и не может вмешиваться в отношения сторон по договору. Полагает, что при таких обстоятельствах акт от 12.04.2013 года не является подтверждением объема неучтенный электроэнергии поскольку составлен с нарушениями законодательства. Полагает, что ответчиками не допущено нарушений законодательства, не имело места потребления неучтенной электроэнергии, пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьего лица АО «ССК» (правопреемник ОАО «Электросеть») исковые требования поддержали. Считают расчет истца верным. Поясняли суду, что проверка прибора учета должна производиться 1 раз в год. Ввиду недостаточности специалистов ежегодная проверка узла учета не производилась. Не отрицали, что контролер ОАО «Электросеть» в январе и феврале 2013 года снимала показания прибора учета, на котором впоследствии было выявлено повреждение пломбы. Поясняли, что контролеры не уполномочены на проверку пломбы, снимают только показания прибора учета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснила суду, что она является администратором в ЧОУ ДПО «Мастер-Класс-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ во время ее рабочей смены, в помещении, располагающемся по адресу: <адрес>, минус первый этаж, не работали розетки в классе обучения. Она вызвала электриков из управляющей компании. В связи с отсутствием договора с управляющей компанией на обслуживание, оплата ранее всегда производилась наличными за фактически выполненные работы. Во время работ по починке розеток произошло задымление помещения. Электрики просили открыть помещение, в котором расположен электрощиток. Она открыла, что они делали, не видела, т.к. ее рабочее место находится в другой комнате. Уходя, электрики сказали, что повредили пломбу на электросчетчике и необходимо об этом в течение дня сообщить поставщику электроэнергии. Она нашла телефоны ОАО «ТЭК» и звонила по этим телефонам. В этот день никого из руководителей «Мастер-Класс-Плюс» не было на месте. Она сообщила руководителю ФИО8, что нужно написать письменное заявление, что и было сделано на следующий день. Впоследствии через какое-то время электросчетчик заменили.

Суд, выслушав представителя сторон, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № Автозаводского районного суда <адрес>, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, минус первый этаж, комнаты №№, с ним был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение ФИО2 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО1 (л.д. 73-74). Фактическим потребителем услуг с момента отчуждения нежилого помещения ФИО2 не является.

Договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» и ФИО2 для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВА № (л.д. 8-20), на который ссылается истец, является незаключенным. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № в исковых требованиях ФИО2 к ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» о признании договора № энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор № энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТЭК» и ФИО2 признан незаключенным.

Указанный судебный акт в силу ст. 67 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего дела преюдиционное значение.

Договор электроснабжения № с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договором с ФИО1 установлены договорные объемы электрической энергии, границы ответственности № счетчика № (л.д. 104-116).

Несмотря на заключение договора в 2014 году, фактическим потребителем электроэнергии в нежилом помещении в период, за который выставлен к оплате как неучтенное потребление, являлось НОУ «МАСТЕР - КЛАСС ПЛЮС», с основным видом деятельности – оказание парикмахерских услуг, где руководителем является собственник помещения ФИО1

Как установлено судом, в ОАО «ТЭК» в 2012, 2013 году ежемесячно подавались сведения о расходе электрической энергии с показаниями прибора учета № установленного в помещении располагающемся по адресу: <адрес>, минус первый этаж.

ОАО «ТЭК» ежемесячно на основании поданных показаний составлял акт-расчеты за пользование электрической энергией и выставлял к оплате на имя ФИО2 счет-фактуры. На основании акт-расчетов и счет-фактур производилась оплата электроэнергии поставщику путем внесения наличных денежных средств в кассу, в том числе через ФИО1

Судом установлено и не отрицается сторонами, что уполномоченным лицом ОАО «Электросеть» линейным контролером ФИО13 производились контрольные снятия показаний приборов учета потребителя ФИО2 по договору электроснабжения № по адресу: <адрес>, счетчик № по результатам которых составлялись акты, с фиксацией показаний прибора учета: акт от ДД.ММ.ГГГГ – 098231 кВт*ч, акт от ДД.ММ.ГГГГ – 099771 кВт*ч.

Предоставленными в материалы дела договором об оказании услуг электросвязи с ФИО1, детализацией исходящих соединений Ростелеком, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 29 минут по 13 ч. 47 минут зафиксированы неоднократные телефонные соединения с телефонного номера 73-26-91, установленного в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на телефонные номера, № принадлежащие ОАО ТЭК. Указанные номера телефонов имеются на фирменных бланках истца, в связи с чем, суд полагает данный факт установленным и не требующим дополнительной проверки.

04.04.2013г. в ОАО «ТЭК» подано заявление о необходимости обследования вышеуказанного узла учета электроэнергии по причине имевшего место аварийного ремонта (вх. №ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ОАО «Электросеть», обеспечивающей передачу электроэнергии для потребителей ОАО «ТЭК», проведено обследование узлов учета ФИО2 При обследовании были обнаружены следующие нарушения правил коммерческого учета, а именно: на клемной крышке счетчика поз. № (№) отсутствовала пломба госповерителя.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора учета электрической энергии на дату его составления - 101855 кВт*ч и установлено отсутствие пломбы гос. поверителя на учетном приборе № (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электросеть» составлен акт № допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (л.д. 46-47).

Как следует из материалов гражданского дела №:

За апрель 2013 года потребителем были поданы только показания, зафиксированные новым прибором учета № – 209 кВ*ч. (гр. дело № т.1 л.д. 220).

По Акт-расчету от ДД.ММ.ГГГГ к оплате за март 2013 года выставлено 6929,51 рубль, при этом показания прибора учета указаны 100897 кВт*ч. (гр. дело № т.1 л.д. 233).

По Акт-расчету от ДД.ММ.ГГГГ к оплате за апрель 2013 года выставлено 7975,56 рублей, при этом к учету принято 209 кВт*ч по показаниям старого прибора учета и 1329 кВт*ч без показаний прибора учета, на потери отнесено 115,504 кВт*ч, всего 1653,504 кВт*ч (гр. дело № т.1 л.д. 234).

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭК» в адрес ФИО2 выставлена за апрель 2013 года на сумму 7975, 58 рублей за 1653,504 кВт*ч (гр. дело № т.1 л.д. 248).

Указанная счет-фактура оплачена по приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7975, 58 рублей.

По Акт-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без показаний прибора учета выставлен объем 49174 кВт*ч, к оплате на сумму 268 215,66 рублей (т.1 л.д. 48), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму.

Согласно сопроводительного письма, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ акт-расчет и дополнительные платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ впервые направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «ТЭК» поданы возражения на требование об оплате неучтенной электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭК» отказалось рассматривать возражения ФИО1 на требование об оплате неучтенной электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она не является стороной договора (л.д. 100).

Из ответа ОАО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, усматривается, что его возражения от ДД.ММ.ГГГГ так же не приняты во внимание, выставлено требование об оплате задолженности в сумме 268 215,66 рублей (л.д. 51-52).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (п. 2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 2.11.6 «Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно- измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В соответствии с п. 2.11.17 «Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

На основании показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется, предоставленной в материалы дела детализации исходящих соединений Ростелеком, суд считает установленным, что повреждение пломбы на счетчике электрической энергии произошло ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность потребителя об извещении энергоснабжающей организации о состоянии прибора учета исполнена ДД.ММ.ГГГГ по телефону и на следующий день после аварии – ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя истца о том, что телефонные звонки на номер истца о срыве пломбы не поступали, а такой информации в заявлении ответчика не имеется, и ответчиками не доказан факт надлежащего извещения поставщика электроэнергии о состоянии прибора учета, судом отклоняется, поскольку иных правоотношений кроме поставки электроэнергии в нежилое помещение между сторонами не имелось, других спорных моментов, для переговоров не выявлено и стороны на них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренная п.1 ст. 543 ГК РФ, обязанность потребителя, в соответствии с которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, исполнена потребителем надлежащим образом. Потребитель вовремя сообщил гарантирующему поставщику о происшедшей неисправности прибора учета энергии. Указанное опровергает довод истца о том, что им самим ДД.ММ.ГГГГ было выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Электросчетчик является расчетным прибором, по показаниям которого осуществляется расчет за потребленную электроэнергию.

«Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией... Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств... и схем соединения приборов учета... проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводится не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки» (абзацы 1-2 ст.172 ПП №).

В акте от 12.04.2013г. указано, что последняя проверка прибора учета № была проведена ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителей третьего лица АО «ССК» следует, что проверка прибора учета с момента его первичной установки (ДД.ММ.ГГГГ) не производилась, плановые ежегодные проверки не осуществлялись, при этом препятствий со стороны потребителей не чинилось.

Фактов недопуска, чинения иных препятствий к расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. имеют право проводить его проверки, со стороны потребителя судом не установлено.

Обязанность проведения проверки прибора учета возложена на сетевую организацию и невыполнение ею своих контрольных функций без каких-либо оснований и препятствий со стороны потребителя не является основанием для привлечения к ответственности потребителя и увеличения безосновательно периода расчета до одного календарного года.

Суд критически оценивает довод истца о том, что проверка состояния узла учета не проводилась с 2006 года.

Так, в материалы дела представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета от 28.01.2013 и 27.02.2013 года, которые так же являются проверочными мероприятиями.

Довод истца и представителей третьего лица о том, что контролеры не уполномочены на проверку целостности пломб на приборе учета и в их должностные обязанности не входит проверка наличия пломбы судом отклоняется.

Как следует из ст.172 Постановления Правительства РФ № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр. Пломба на приборе учета находится в легкодоступном месте и при снятии показаний прибора учета контролером визуальным способом факт наличия пломбы либо ее отсутствие не может не попасть в поле зрения контролера. Снятие показаний прибора учета контролером с поврежденной пломбой противоречит самой цели контрольного снятия показаний.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период до ДД.ММ.ГГГГ безучетного потребления электроэнергии в нежилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, минус первый этаж, комнаты №№ 1-20 не имелось.

Согласно п. 195 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного метода. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п.192, 193 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 -х рабочих дней, должен быть направлен в адрес лица, осуществившего безучетное потребление электроэнергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии, либо его представитель.

На основании Акта № 6/36 от 12.04.2013 г. и в соответствии с условиями договора сетевой организацией был произведен расчет неучтенной электроэнергии, размер которой рассчитан за 365 дней (один календарный год) и составляет 49 174 кВт*ч на сумму 268215 рублей 56 копеек.

Ответчик данный расчет оспаривал, предоставил контр-расчет в опровержение расчета истца, полагал, что объем потребления электроэнергии, должен быть определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, основываясь на ином пункте Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.

В соответствии с п. 183 ПП № 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

Анализируя акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что составление акта произведено с нарушениями действующего законодательства, без участия ответчиков ФИО2 и ФИО1, не учитывает акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о снятии контрольных показаний прибора учета.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд соглашается с доводом ответчиков, что расчет потребления электроэнергии без прибора учета произведенный на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выполнен истцом неверно, в расчет не может быть включен интервал, превышающий интервал с момента последней проверки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 33 дня, а не за 356 дней, как рассчитал истец.

В соответствии с п. 3 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), под расчетным периодом для энергосбытовых компаний понимается календарный месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, счет-фактура за апрель 2013 года должна была быть выставлена к оплате не позднее мая 2013 года.

Как установлено судом, истцом по акт-расчету от ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление к оплате за апрель 2013 года как по показаниям вновь установленного прибора учета, так и по среднему 1329 кВ*ч, (по среднему расчету), так же на потери отнесено 115,504 кВт*ч.. За апрель 2013 года выставлена счет-фактура на сумму 7975,56 рублей. Фактически истцом в апреле 2013 года произведен расчет и выставлен к оплате ответчику ФИО2 потребленной без счетчика электроэнергии к расчету за апрель 2013 года. Указанный объем электроэнергии оплачен полностью на сумму 7975,56 рублей (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя истца о том, что по среднему к оплате выставлен лишь период с 12 по 19.04.2013 года суд не принимает во внимание, поскольку в счет фактуре №9758 от 30.04.2013 года указано: «электроэнергия по нерегулируемому тарифу» за апрель 2013 года, то есть за календарный месяц.

При таких обстоятельствах дополнительно выставленная счет-фактура на взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму составленная 31.12.2013 года и предъявленная к оплате 21.01.2014 года фактически является двойным требованием оплаты за один и тот же потребленный объем электроэнергии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из буквального толкования п. 2 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» начисление по правилам безучетного потребления электроэнергии возможно исключительно при одновременном выявлении нескольких признаков: потребление с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации о происшедших неисправностях приборов учета энергии и «вмешательство ответчика в работу средств учета привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии».

Таких обстоятельств суд не усматривает. Ответчики не вмешивались в порядок учета эл. энергии, пломба была повреждена третьими лицами. Доказательств, что отсутствие пломбы на приборе учета привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии истцом не предоставлено, в судебном заседании не установлено, собственно акт от 12.04.2013 года составлен без извещения заинтересованных сторон, и не является подтверждением объема неучтенной электроэнергии на заявленную истцом сумму, вины ответчиков ФИО2, ФИО1 в процессе рассмотрения дела не установлено.

В рамках рассмотрения гр. дела №, констатирован факт отсутствия правоотношений между ФИО2 и истцом ОАО «ТЭК» с момента отчуждения ФИО2 нежилого помещения в собственность ФИО1

Выводы суда о наличии договорных отношений с ОАО « ТЭК» по снабжению электроэнергии являются правильными в отношении самого объекта электроснабжения - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, минус первый этаж, комнаты №№, но не в отношении конкретного лица, указанного в качества стороны по договору электроснабжения - ФИО2

Для возникновения отношений сторон по договору энергоснабжения требуется наличие фактических либо юридических оснований.

Ни того, ни другого обстоятельства в отношении ФИО2 с ноября 2007 г. не имеется, о чем истцу было известно до предъявления иска в суд.

С момента отчуждения спорного имущества, ФИО2 пользователем, а соответственно фактическим получателем услуг по электроснабжению не являлся, что не отрицалось ФИО1 и было известно истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «ТЭК» не являются обоснованными. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ОАО «ТЭК» к ФИО2, ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 в лице представителя заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с ДД.ММ.ГГГГ и течение срока прервалось. Дополнительным основанием того, что срок исковой давности им не пропущен, истец указывал на решение суда, которым договор с ФИО2 признан незаключенным.

Оценивая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В силу вышеприведенных норм довод истца о том, что течение срока исковой давности прекратилось с момента привлечения ФИО1 в качестве третьего лица к участию в деле судом отклоняется, как не основанный на законе. Моментом прекращения течения срока исковой давности в отношении ответчика ФИО1 следует считать дату заявления требований к ФИО1 как к соответчику по делу (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая довод истца о том, что для исчисления срока течения исковой давности имеет юридическое значение решение суда по делу № о признании договора электроснабжения незаключенным, суд приходит к следующему.

Истец свободен в выборе способа защиты своего права, в том числе и в том, к кому он заявляет свои исковые требования и несет риск выбора надлежащего или ненадлежащего ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «ТЭК» предъявлен иск к ФИО2, который полагает надлежащим ответчиком ФИО2 и на момент разрешения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ, не отказываясь от требований к ФИО2, ОАО «ТЭК» заявил о привлечении в качестве соответчика ФИО1

Для исчисления начала течения срока исковой давности и обоснованности ходатайства ФИО1 о его применении судом проверялось, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ выставлена счет -фактура и акт расчет по неучтенной электроэнергии (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ менеджером НОУ «МАСТЕР - КЛАСС ПЛЮС» ФИО8, получено требование, адресованное ФИО2 об оплате неучтенной электроэнергии по акту от № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Истцу ОАО «ТЭК» о том, что ФИО1 является собственником помещения и потребителем электрической энергии известно с ДД.ММ.ГГГГ из ее личного заявления, поданного в ОАО «ТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ ответом исх.№ истец отклонил возражения ФИО1 на требование об оплате неучтенной электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства наступил.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения с ФИО1

В рамках рассмотрения гражданского дела №, суд констатирован факт отсутствия правоотношений между ФИО2 и истцом ОАО «ТЭК» с момента отчуждения ФИО2 нежилого помещения в собственность ФИО1

С момента отчуждения спорного имущества, ФИО2 пользователем, а соответственно, фактическим получателем услуг по электроснабжению не являлся, что не отрицалось ФИО1 и, как достоверно установлено судом, было известно истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на письменных материалах дела, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по требованиям к ответчику ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования к ФИО1 как к соответчику заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку истец является юридическим лицом, ходатайство о восстановлении срока им не заявлялось.

В связи с указанным, требование ОАО «ТЭК» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 суммы безучетной электроэнергии в размере 268215 рублей 66 копеек не подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5882 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в сумме 268215 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5882 рубля 16 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов