Апелляционное постановление № 22К-2570/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 3/1-49/2025

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-2570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Харина И.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Харина И.А. в защиту обвиняемого Ч. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 мая 2025 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с исчислением этого срока с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции в Российскую Федерацию.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Харина И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел, следственного управления СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело №**, возбужденное 25 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

17 июня 2024 года Ч. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, которое объявлено защитнику Харину И.А. 05 мая 2025 года в отсутствии обвиняемого.

25 июля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФЮ в связи с розыском обвиняемого.

13 февраля 2025 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 13 марта 2025 года.

17 февраля 2025 года на основании постановления следователя Ч. объявлен в розыск.

13 марта 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФЮ в связи с розыском обвиняемого.

24 апреля 2025 год на основании постановления сотрудника розыскного подразделения, согласованного руководителем этого подразделения и утвержденного начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, Ч. объявлен в межгосударственный розыск.

05 мая 2025 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 07 мая 2025 года.

Следователь СО по Ленинскому району г. Перми, прикомандированный к третьему отделу по расследованию особо важных дел, следственного управления СК РФ по Пермскому краю З., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Харин И.А., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что Ч. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства, устойчивые социальные связи, на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Отмечает, что мера пресечения в отношении подзащитного не избиралась, он не был осведомлен о том, что возбуждено уголовное дело, что в отношении него ведется уголовное преследование, до момента выезда за пределы Российской Федерации Ч. ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого не вызывался и не допрашивался. Указывает, что органом следствия не представлено информации о мотивах выезда Ч. за пределы Российской Федерации и невозвращении обратно. Просит постановление отменить, меру пресечения не избирать.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 199.2 ч. 2 УК РФ, только при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

2) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ следует, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Ч. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против него обвинения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия.

Так, из представленных материалов следует, что Ч. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, 10 и 11 июня 2024 года посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомлен о вызове к следователю для производства следственных действий и о предъявлении ему 17 июня 2024 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Однако к указанному времени, ни в другое время обвиняемый не явился, при этом его местонахождение не установлено, по месту регистрации не проживает, контактные номера телефонов отключены. С 17 февраля 2025 года находится в розыске, а с 24 апреля 2025 года объявлен в межгосударственный розыск, из сведений ИС МВД России ПТК «Розыск-Магистраль» следует, что Ч. 27 мая 2024 года выехал за пределы территории Российской Федерации в Турецкую Республику. Сведения о возвращении в Российскую Федерацию отсутствуют.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что Ч. скрылся от органа предварительного расследования, что вполне оправдывает избрание ему на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и в его отношении ранее не избиралась какая-либо мера пресечения, а также ссылка защитника на данные о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Доводы защитника об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Ч. скрылся от органов предварительного следствия, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом материалами, в том числе постановлением об объявлении Ч. в межгосударственный розыск от 24 апреля 2025 года и приведенными в нем сведениями.

Поскольку следователем представлены сведения о нахождении Ч. в межгосударственном розыске, у суда в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ имелись основания для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 мая 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись