Апелляционное постановление № 22К-1572/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Судья ФИО Дело № 22К-1572


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 15 августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Кремешкова А.М.,

потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Никишиной С.Ф.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 19 июля 2024 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 24 сентября 2024 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении убийства и в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, соединены и расследуются в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 25.09.2024.

ФИО1 задержан 25.11.2023 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержится по стражей с 30.11.2023, 13.06.2024 срок действия меры пресечения был продлен до 25.07.2024.

22.05.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 24 сентября 2024 года включительно.

Защитник в интересах обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с учетом множества положительных сведений о его личности, прочных социальных связей, ухудшающегося состояния здоровья, в том числе, требующего пожизненного приема лекарственных препаратов, наличия легального источника доходов; суд оставил без внимания низкую эффективность работы следствия, на что указывает аналогичность мотивов предыдущих продлений процессуальных сроков, притом, что с 22.05.2024 никаких процессуальных действий с участием стороны защиты не производилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор, потерпевшие и представитель потерпевших возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, а именно: тяжесть и характер обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе – его социальное, семейное положение, род занятий, а также сложность уголовного дела.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу необходимо выполнить определенные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей исследовался вопрос о степени сложности уголовного дела и обоснованности сроков следствия. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности расследования апелляционный суд не находит, вывод суда надлежаще мотивирован в постановлении.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, и в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности, осведомлен о личностях свидетелей и потерпевших по делу; потерпевшая высказывала опасения относительно возможных угроз со стороны обвиняемого с учетом его личности и поведения.

Приведенные обстоятельства и в настоящее время достаточно подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Фактов, убедительно свидетельствующих о том, что необходимость дополнительных процессуальных сроков вызвана неэффективной организацией расследования дела, стороной защиты не приведено. Доводы защитника об аналогичности мотивов предыдущих продлений процессуальных сроков не подтверждаются представленными материалами. При этом неэффективная организация расследования может явиться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, и не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Судом первой инстанции принимались во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, которые правильно оценены как не свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения меры пресечения, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления допущена ошибка при указании общего срока содержания обвиняемого под стражей: вместо 10 «(десяти)» месяцев указано 10 «(шести)» месяцев. Ошибка носит явно технический характер и не влияет на существо выводов, изложенных в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 19 июля 2024 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, правильно указав в резолютивной части, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 10 (десяти) месяцев.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко