Апелляционное постановление № 22К-1488/2026 от 22 апреля 2026 г.

22к-1488/2026 судья Ярошенко Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО12 по не доведению до сведения постановления, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Ильясовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО12 по не доведению до сведения постановления, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование позиции приводит выдержки из Международного пакта о гражданских и политических правах, из Конституции РФ, а также из практики Конституционного Суда РФ и УПК РФ.

Обращает внимание, что адвокат Низельник обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, выраженное с не рассмотрением ходатайства-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в настоящей жалобе заявитель обжалует то же обстоятельство, дополнив о признании незаконным бездействия следователя, выраженное в не доведении до сведения заявителя о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, что изначально в заявлении адвоката Низельника отсутствовало.

Считает незаконным вынесенное судом решение о непринятии к производству жалобы, поскольку для принятия судебного акта необходимо было истребовать материалы уголовного дела, о чем имелось ходатайство в жалобе заявителя ФИО10, что суд не сделал. Указывает, что суд также не истребовал и не исследовал материал по рассмотренной жалобе адвоката Низельника для установления наличия или отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что на настоящий момент заявителем также не получено решение по поданному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд вынес решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, то есть отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в то время как закон устанавливает вынесение решения о признании незаконным действие/бездействие должностного лица с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, либо решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Считает, что суд не имел законного основания отказывать в принятии жалобы к производству только лишь потому, что ранее уже была рассмотрена жалоба по аналогичным доводам. Указывает, что ранее в интересах заявителя обращался адвокат, в настоящее время обращается сам заявитель, что является допустимым в силу закона.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании материала по жалобе адвоката ФИО5, рассмотренной Ленинским районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также просит отреагировать в адрес судьи и следователя мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом было установлено, что ранее, адвокат ФИО5 действующий в интересах ФИО10, обращался в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий - бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО12, выразившихся в не рассмотрении ходатайства-заявления, поданного следователю ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения процессуальной проверки в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба была рассмотрена Ленинским районным судом г. Ставрополя и оставлена без удовлетворения, кроме того, апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

При этом, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы судом в постановлении указано, что в части доводов ходатайства - заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возможном наличии в действиях ФИО8, ФИО7, ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, заявителю ФИО10 руководителем отдела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за исх. №. Указанный ответ направлен ФИО10 по адресу, указанному в ходатайстве.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения, не предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ, основан на неверном толковании заявителем норм закона. В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", прямо установлено вынесение судьей решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не заслуживает внимания и довод заявителя о том, что закон не лишает права обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае если ранее уже была рассмотрена жалоба по тому же предмету судебной проверки, но поданная от другого лица.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и в п.25 указанного постановления закреплено, что если в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. При этом в законе не отражено условие о том, кто именно обращается с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обращено внимание лишь на предмет судебного контроля.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Являются необоснованными доводы заявителя, что судом первой инстанции не истребовано у следователя уголовное дело для проверки доводов данной жалобы по проверки законности действий или бездействий следователя, так как уголовное дело находится в производстве следователя и по нему проводится расследование и нет никакой необходимости истребования данного уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для истребования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для истребовании материала по жалобе адвоката ФИО5, рассмотренной Ленинским районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, так как по настоящему рассматриваемому материалу принято решение об отказе в принятии жалобы, поскольку судом первой инстанции ранее рассмотрен материал по жалобе адвоката ФИО5 В истребовании судебного материала нет никакой необходимости.

Что касается доводов заявителя о вынесении судом апелляционной инстанции частного постановления в адрес Председателя Следственного комитета РФ, за якобы допущенные нарушения закона старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО12, то законных оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО12 по не доведению до сведения постановления, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий